Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

Rozsudek

Spisová značka

16 C 52/2025

Soud: Okresní soud v BruntáleDatum rozhodnutí: 28. 4. 2025Č. j.: 16 C 52/2025-28Samosoudkyně: JUDr. Marcela MrkalováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 15. 9. 2025Předmět řízení: 14.216 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSBU:2025:16.C.52.2025.1
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 12. 11. 2026 máme 604 144 z 614 888 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (41) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám advokátky [Jméno advokátky], sídlem [Adresa advokátky], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení od [datum] z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení s účinností od [datum] pod č. [hodnota], jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojištění [jméno FO] 20. Žalovaný dluží pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a poplatek za zaslání upomínky ve výši [částka].Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů, především z pojistné smlouvy ze dne [datum] a upomínky má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla zavřena s účinností od [datum] pod č. [hodnota] pojistná smlouva na Rizikové životní pojištění [jméno FO] [Anonymizováno], na základě níž měl žalovaný hradit pojistné s účinností od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný pojistné včetně poplatku za zaslání upomínky v celkové výši [částka]. Jelikož se žalovaný od [datum] dostal do prodlení s úhradou předmětné částky, požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení.Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení na základě písemné smlouvy uzavřené po [datum], posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od [datum]. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného, poučí ho také o zániku pojištění pro případ, že pojistné nebude zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání nejméně jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. V případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 stejného zákona nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do [datum], ve výši [částka] za dva úkony právní služby - kvalifikovaná výzva před podáním žaloby a převzetí věci. Za podání žaloby byla přiznána odměna ve výši [částka] dle stejného ustanovení cit. vyhlášky ve znění účinném od [datum]. Odměna tedy činí [částka]. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši [částka], a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši [částka]. Náklady řízení představují celkem [částka].O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací