Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení [částka] k rukám advokáta [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], na základě níž dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu pro domácnost do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná částka představuje zůstatek ceny za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši [částka], dvě smluvní pokuty po [částka] a dlužné pojistné ve výši [částka]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], z ceníku pro produktovou řadu, který tvořil nedílnou součást smlouvy, z informací pro zákazníka, z faktury pod variabilním symbolem [var. symbol] se splatností dne [datum], z plánů záloh, z dohody o ukončení smlouvy ze dne [datum], z upomínky k úhradě dlužné částky, z obchodních podmínek sdružených služeb, z vyúčtování smluvní pokuty ve výši [částka] za neuhrazení shora citované faktury, z přihlášky k [Anonymizováno] pojištění domácnosti se dne [datum], z pojistné smlouvy, z přípisu z [datum] a z předžalobní výzvy ze dnů [datum] a [datum] včetně dokladů o odeslání zásilek doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena platně smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal v tomto odběrném místě elektřinu odebíral a uhradit cenu dle ceníku dodavatele služeb. Žalovaný neuhradil zálohu na odběr elektřiny za měsíc únor [Anonymizováno]. Porušení této povinnosti bylo sankcionováno smluvní pokutou ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována cena za odebranou elektřinu v celkové výši [částka], přičemž po započtení zaplacených záloh ve výši [částka] činil zůstatek dluhu [částka]. Předmětná částka byla vyúčtována fakturou pod variabilním symbolem [var. symbol] se splatností dne [datum]. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši [částka] za neuhrazení této faktury, což vyplývá z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. V souvislosti s uzavřením této smlouvy se žalovaný přihlásil k [Anonymizováno] pojištění domácnosti a jako pojistník byl povinen platit sjednané pojistné. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s datem počátku pojištění dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši [částka], které bylo žalovanému vyúčtováno a jehož splatnost nastala [datum]. Celkový dluh žalovaného sestává z neuhrazené ceny za dodávku elektřiny ve výši [částka], dvou smluvních pokut po [částka] a neuhrazeného pojistného ve výši [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný opakovaně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.
5. O nároku na zaplacení nedoplatku ceny za dodanou elektřinu rozhodl soud v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu.
6. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdy v případě, že si strany pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.
7. O nároku na zaplacení dlužného pojistného rozhodl soud dle ustanovení § 2758 odst. 1 a 2, § 2782 odst. 1 a § 2804 o.z., kdy na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného, poučí ho také o zániku pojištění pro případ, že pojistné nebude zaplaceno v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání nejméně jednoho měsíce ode dne doručení upomínky.
8. Podle § 1968 věta první a § 1970 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. V případě zákonného úroku z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1968 a § 1970 o.z., přičemž výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím.
11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do [datum], ve výši [částka] za dva úkony právní služby - kvalifikovaná výzva před podáním žaloby a převzetí věci. Za podání žaloby byla přiznána odměna ve výši [částka] dle stejného ustanovení cit. vyhlášky ve znění účinném od [datum]. Odměna tedy činí [částka]. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši [částka], a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši [částka]. Náklady řízení představují celkem [částka].
12. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.
13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.