Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11.129 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 7.954 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p. a. z částky 3.175 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2.615 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 10. 7. 2025 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 11.129 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že společnost právního předchůdce žalobkyně ([právnická osoba].) a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa [adresa]. Na základě uzavřené smlouvy společnost právního předchůdce žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. [hodnota], ve znění opravné faktury č. [hodnota] za období od 1. 10. 2021 do 15. 2. 2022 znějící na částku 7.954 Kč, splatnou dne 16. 5. 2022 a fakturou č. [hodnota], ve znění opravné faktury č. [hodnota] za období od 16. 2. 2022 do 7. 6. 2022 znějící na částku 3.175 Kč, splatnou dne 10. 8. 2022. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.
3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci: společnost právního předchůdce žalobkyně ([právnická osoba].) a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu na dodávku elektrické energie do odběrného místa [adresa] (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy společnost právního předchůdce žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektrické energie, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou č. [hodnota], ve znění opravné faktury č. [hodnota] za období od 1. 10. 2021 do 15. 2. 2022 znějící na částku 7.954 Kč, splatnou dne 16. 5. 2022 a fakturou č. [hodnota], ve znění opravné faktury č. [hodnota] za období od 16. 2. 2022 do 7. 6. 2022 znějící na částku 3.175 Kč, splatnou dne 10. 8. 2022 (důkaz: faktura č. [hodnota], opravná faktura č. [hodnota], faktura č. [hodnota], opravná faktura č. [hodnota]). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradila (předžalobní výzva ze dne 25. 6. 2025).
4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky smluvního vztahu pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že v období od 1. 10. 2021 do 7. 6. 2022 odebrala žalovaná elektřinu v ceně 11.129 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaná byla povinna uhradit cenu za odebranou elektrickou energii.
5. Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury č. [hodnota] a č. [hodnota].
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Náklady řízení ve výši 2.615 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.