Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským národním výborem v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 9. 2025, ve znění doplnění ze dne 4. 11. 2025 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] ještě před Městským národním výborem v [adresa] s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a neplní již svou funkci. Za příčinu rozvratu manželství manželka označila rozdílnost povah a představ o podobě společného života, když měla zájem o nekonfliktní průběh řízení. Manželé nežijí ve společné domácnosti od 13. 5. 2025. Z jejich manželství se narodily tři již zletilé děti. Manželům se dosud nepodařilo uzavřít dohodu řešící vypořádání jejich společného jmění manželů.
2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, souhlasil i s obecnými příčinami rozvratu manželství.
3. Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů, z výpovědí účastníků a z jejich nesporných tvrzení, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [adresa]. U obou manželů šlo o manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR, poslední společné bydliště účastníků měli v [adresa] na adrese [adresa]. Společnou domácnost nevedou od poloviny května 2025, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Z manželství účastníků se narodili již tři zletilé děti. Manželé učinili nesporným, že příčinou jejich rozchodu byla rozdílnost povah a představ o podobě společného života. Ani jeden z manželů neměl zájem na obnovení manželského soužití.
4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, o čemž vypovídá především skutečnost, že manželé nevedou společnou domácnost po dobu téměř půl roku. Manželé se shodli, že příčinou ukončení jejich soužití byla rozdílnost jejich povah a představ o podobě společného života. Soud neshledal rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem některého z nich, když společné děti jsou již zletilé. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.
7. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, současně manželé se tohoto práva vzdali.