Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33.317,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31.031,55 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2.285,67 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3.511 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 31.031,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 2. 2024 do zaplacení a částky 2.285,67 Kč s příslušenstvím od 16. 2. 2024 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum]. Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii na adresu odběrného místa [adresa]. Dle vyúčtování č. [hodnota] byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 31.031,55 Kč, jenž byl splatný dne 31. 1. 2024. Dle vyúčtování č. [hodnota] byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 2.285,67 Kč, jenž byl splatný dne 15. 2. 2024. Přes předžalobní upomínku ze dne 24. 9. 2024 žalovaná nezaplatila ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.
3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva vhozena do domovní schránky dne 28. 1. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktur, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákaznici elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákaznice se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa]. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Fakturou č. [hodnota], splatnou dne 31. 1. 2024 byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 12. 1. 2023 do 5. 1. 2024 v celkové částce 53.031,55 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 22.000 Kč činil dluh 31.031,55 Kč. Fakturou č. [hodnota], splatnou dne 15. 2. 2024 byla vyúčtována elektrická energie a služby za období od 6. 1. 2024 do 20. 1. 2024 v celkové částce 2.285,67 Kč, přičemž na zálohách nebylo uhrazeno ničeho. Naposledy byla žalovaná vyzvána k okamžitému zaplacení předžalobní upomínkou, odeslanou dne 24. 9. 2024 na adresu trvalého pobytu s upozorněním na soudní vymáhání.
5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila vyúčtování ve výši 31.031,55 Kč, splatné dne 31. 1. 2024 ani konečné vyúčtování ve výši 2.285,67 Kč, splatné dne 15. 2. 2024 a dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 14,75 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.333 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 378 Kč. Náklady řízení celkem činí 3.511 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.
10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.