Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 10. 2025 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v [adresa] s odůvodněním, že manželství bylo zpočátku harmonické, v průběhu se vyskytovaly pouze běžné problémy. Postupem času však došlo ke změně názorů účastníků na otázky běžného soužití a společný život. Manžel se nechtěl podílet na výchově nezletilé dcery manželky z předchozího vztahu, což vedlo k citovému odcizení a neshodám, která přetrvávají. Manželství účastníků je již formálním svazkem. Manželé žijí v oddělených domácnostech a manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno.
2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, a souhlasil i s důvody, které vyjádřila manželka. Uvedl, že nemají společné nezletilé dítě, ani majetek a neuplatňují vůči sobě žádné nároky, včetně výživného.
3. Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů, z výpovědí manželky, z prohlášení o vydání věcí, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [adresa]. U manželky šlo o manželství druhé, u manžela o manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR, poslední společné bydliště účastníků měli v [adresa]. Společnou domácnost nevedou od září 2025, kdy manželka odešla s osobními věcmi. Manželka považovala obnovení soužití za vyloučené. Za příčinu rozvratu označila citové odcizení.
4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
5. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, o čemž vypovídá především skutečnost, že manželé nemají jakoukoliv snahu obnovit společné soužití. Příčinou rozvratu jejich vztahu je citové odcizení. Soud neshledal rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem některého z nich. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.
7. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, současně manželka se tohoto práva vzdala.