18 C 292/2024

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 81.485,86 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5.701,54 Kč za období od 20. 10. 2023 do 29. 4. 2024, dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 11.134,49 Kč za období od 20. 10. 2023 taktéž do 29. 4. 2024, a dále zákonného úroku z prodlení z částky 70.900 Kč a úroků ve výši 29,67 % ročně z částky 70.000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat bezúčelový úvěr až do výše 70.000 Kč, a to bezhotovostně. Před poskytnutím úvěru však právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet a teprve po tomto posouzení, a poté co právní předchůdce neměl pochybnosti o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného a poctivosti jeho jednání, došlo k uzavření předmětné smlouvy. V souvislosti s poskytnutím úvěru se pak žalovaný zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Výše těchto plateb, jejich počet a četnost byly součástí rozpisu plateb, který byl uložen a dostupný pro žalovaného na online účtu. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit také smluvní úrok, a také byl povinen platit poplatky a náklady. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. Původní věřitel zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužných částek po splatnosti, a protože dlužná částka nebyla uhrazena, úvěr zesplatnil ke dni 19. 10. 2023. Žalobkyně tak oprávněně žádá požadované smluvní úroky z jistiny úvěru až do zaplacení. Od podpisu smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil 55.219 Kč. Následně byla dne 29. 4. 2024 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Před podáním žaloby pak byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, vzal právní předchůdce žalobkyně v potaz sociální a demografická data, dále informace z interních databází a externích registrů, dále zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, a to především z jeho bankovního účtu. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalovaného za období od 31. 1. 2022 do 16. 8. 2022. Z těchto obsáhlých údajů o příchozích a odchozích platbách získal právní předchůdce žalobkyně úplné a ucelené informace o finanční situaci žalovaného za dostatečně dlouhé období. Na základě těchto poznatků pak zjistil, že žalovaný je schopen úvěr ve výši 70.000 Kč splácet. Úvěrová smlouva umožňovala opakované čerpání úvěrového limitu, přičemž žalovaný této možnosti také využil. K další výzvě soudu pak žalobkyně ještě upřesnila, že žalovaný požádal o úvěr elektronicky, kdy na základě jeho žádosti mu byl zaslán PIN k přihlášení do účtu. Žalovaný pak doložil všechny dokumenty potřebné k posouzení úvěruschopnosti a doklady o své totožnosti. Před uzavřením smlouvy se žalovaný mohl s touto smlouvou seznámit. Dne 10. 10. 2022 byla žalovanému vyplacena částka 70.000 Kč na jeho běžný účet. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, a proto se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Proto mu původní věřitel zaslal výzvu k uhrazení dlužné částky. Výzvou ze dne 4. 10. 2023 zaslanou obyčejným psaním byl žalovaný vyzván k úhradě částky 14.998,88 Kč a upozornil žalovaného, že pokud tato částka nebude uhrazena, dojde k zesplatnění. Následně však žalovaný již nezaplatil ničeho, a proto dne 19. 10. 2023 došlo k zesplatnění, když výzva ze dne 4. 10. 2023 byla již výzvou opakovanou a 30 denní lhůta tak měla uplynout právě do 19. 10. 2023.

4. Soud nařídil jednání nejprve na den 19. 2. 2025, přičemž žalobkyně žádala o odročení jednání a této žádosti bylo vyhověno a jednání tak bylo odročeno na 7. 3. 2025. Žalobkyně se z odročeného jednání omluvila, a to z důvodu, že žádala dne 14. 2. 2025 o odročení a její žádosti však nebylo vyhověno. Uvedené se však nezakládá na pravdě, když původně nařízené jednání na den 19. 2. 2025 bylo dne 17. 2. 2025 odročeno. Podáním ze dne 26. 2. 2025 se žalobkyně znovu omluvila z jednání, když předchozí žádosti o odročení nebylo soudem vyhověno. Soud však nemá k dispozici žádnou žádost o odročení jednání nařízeného na den 7. 3. 2025. Jednání nařízené na den 7. 3. 2025 tak proběhlo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

5. Z potvrzení o provedení transakce, z výpisu z účtu žalovaného - ISAS, z čestného prohlášení o rozeslání oznámení o zesplatnění, včetně přílohy č. 1, z čestného prohlášení společnosti [právnická osoba]., z náhledu do aplikace původního věřitele, z denní historie úvěru, z občanského průkazu, z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, z výzvy k úhradě dluhu, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy č. 1 seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

6. Žalovaný se zaregistroval na účet původního věřitele, přičemž ke své osobě nesdělil žádné konkrétnější údaje než to, že jeho měsíční příjem činí 36.000 Kč, jeho náklady na bydlení 1.000 Kč a ostatní půjčky 13.000 Kč měsíčně. Zprávou ze dne 17. 8. 2022 reagoval původní věřitel na žádost žalovaného, kdy požádal kromě již zaslaných dokladů o zaslání fotografie občanského průkazu. Této žádosti žalovaný vyhověl a kopie dokladů zaslal. Zprávou z téhož dne pak bylo žalovanému sděleno, že jeho žádost o půjčku byla schválená a kreditní limit činí 70.000 Kč.

7. Žalovaný předložil původnímu věřiteli přehled svých příjmů a výdajů za období od února 2022 do srpna 2022, přičemž pokud jde o příjmy, tak z jejich přehledu především vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba]., se mzdou ve výši 30.364 Kč za leden 2022, ve výši 19.905 Kč za únor 2022, avšak tento měsíc žalovanému náleželo ošetřovné ve výši 6.020 Kč, ve výši 34.560 Kč za březen 2022, ve výši 28.392 Kč za duben 2022, a poté zřejmě došlo ke změně zaměstnavatele, neboť od června 2022 žalovaný dostával mzdu od společnosti [právnická osoba], která za květen 2022 činila 32.018 Kč, za červen 2022 pak 28.618 Kč a za červenec 2022 byla ve výši 32.313 Kč. Mnohem vyšší položky představovaly příjmy mající původ jinde, a sice v hazardu, jak to ostatně z předložených výpisů výslovně plyne. Příkladmo příjem žalovaného z tohoto zdroje byl dne 14. 2. 2022 ve výši 8.000 Kč, dne 21. 2.2022 ve výši 3.500 Kč, dne 16. 3. 2022 ve výši 16.000 Kč, dne 14. 4. 2022 ve výši 10.000 Kč, dne 13. 5. 2022 ve výši 99.000 Kč, ve výši 40.000 Kč, ve výši 11.000 Kč a ve výši 30.000 Kč, dne 27. 5. 2022 ve výši 20.000 Kč a ve výši 75.000 Kč, dne 30. 5. 2022 ve výši 600.000 Kč a ve výši 40.000 Kč, dne 1. 6. 2022 ve výši 700.000 Kč, dne 3. 6. 2022 ve výši 550.000 Kč, dne 20. 6. 2022 ve výši 14.000 Kč, dne 19. 7. 2022 ve výši 7.000 Kč, dne 21. 7. 2022 ve výši 16.000 Kč. Všechny tyto platby pocházejí od společnosti [právnická osoba]. Z výpisu dále plynou příchozí částky určené jako zálohy na opravy, a to ze dne 16. 8. 2022 ve výši 30.000 Kč a dne 7. 8. 2022 ve výši 80.000 Kč. Na účet žalovaného také přišly převodem z jiného účtu poměrně i vysoké částky, příkladmo pak dne 21. 2. 2022 ve výši 17.000 Kč, dne 26. 2. 2022 ve výši 86.000 Kč, dne 22. 3. 2022 ve výši 48.000 Kč, dne 2. 4. 2022 ve výši 50.000 Kč, dne 15. 4. 2022 ve výši 132.000 Kč s poznámkou interní převod, dne 15. 5. 2022 ve výši 17.000 Kč a dne 26. 5. 2022 ve výši 15.000 Kč, dne 28. 5. 2022 částka 324.658 Kč jako úhrada za rekonstrukci domu v Branticích, dne 2. 6. 2022 částka 224.000 Kč a 145.000 Kč. Pokud jde o výdajovou stránku a odchozí platby z účtu žalovaného za stejné období, tak je nutné z výraznějších položek zmínit splátky úvěru, kde např. 16. 2. 2022 byly uhrazeny 2 splátky ve výši 551,85 Kč a 6.921,37 Kč, dále dne 18. 2. 2022 splátka 1.334,70 Kč, potom 549,22 Kč a 500,99 Kč. Tyto splátky se opakují každý měsíc až do 2. 6. 2022, kdy byly zřejmě doplaceny některé úvěry, neboť u odchozích částek je poznámka „předčasná splátka úvěru“, kdy se jedná o doplatky ve výši 64.085,43 Kč, 637,76 Kč, 83.755,28 Kč, 834,21 Kč, 47.099,20 Kč, 468,87 Kč, kdy jde vždy o poplatky stejně jako v případě částky 1.310,53 Kč a doplatku 131.593,72 Kč a také 21.322,72 Kč. Další úvěr pak byl doplacen ještě dne 6. 6. 2022 ve výši 21.114,44 Kč. Splácen tak byl už pouze úvěr s měsíční splátkou 6.921,37 Kč. Z poznámek k datu 19. 7. 2022 však plyne, že zřejmě všechny úvěry nebyly uhrazeny v plné výši, když tohoto dne byly zaplaceny tyto splátky úvěrů v těchto výších: 519,52 Kč, 832,53 Kč, 2.424 Kč, 3.679,28 Kč, 6.928,64 Kč. Ještě větší pochybnosti však vzbuzují odchozí úhrady z účtu žalovaného, které nejsou blíže označeny, avšak jsou zasílány stále na stejný účet. Na tento účet jen příkladmo v srpnu 2022 odešly tyto částky: dne 7. 8. 2022 ve výši 20.000 Kč, 20.000 Kč, 10.000 Kč, 10.000 Kč, 10.000 Kč, 4.000 Kč, 5.000 Kč, dne 12. 8. 2022 ve výši 1.000 Kč, 1.000 Kč, 1.000 Kč, 7.000 Kč, 7.000 Kč, 3.000 Kč, 3.000 Kč, 3.000 Kč, 3.000 Kč, 3.900 Kč. Obdobně dne 16. 8. 2022 ve výši 2.000 Kč, 5.000 Kč, 5.000 Kč, 5.000 Kč, 3.000 Kč. Za zmínku také stojí transakce ze dne 31. 5. 2022, kdy na ten stejný účet byla zaslána částka 200.000 Kč, 100.000 Kč, 50.000 Kč a 50.000 Kč. Dne 1. 6. 2022 byla znovu na stejný účet zaslána 6x částka 50.000 Kč a dne 2. 6. 2022 částka 40.000 Kč, 70.000 Kč, 76.000 Kč a 3x částka 40.000 Kč, vždy ve stejný den.

8. Listina nazvaná Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] uvádí, že žalovanému byl poskytnut bezúčelový, spotřebitelský úvěr ve formě Kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru v částce 70.000 Kč, když tento úvěr poskytl žalovanému věřitel [právnická osoba] pod obchodním jménem či názvem creditea. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že splatnost minimální splátky byla vždy k 21. dni v měsíci. Žalovaný byl tak povinen hradit ve prospěch věřitele minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud zákazník neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl zákazník povinen věřiteli hradit, měly být zákazníkovi sdělovány každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který měl být dostupný na [e-mail]. Zápůjční úroková sazba činila 48 % ročně, RPSN pak 61,13 %. Dle textu smlouva o spotřebitelském úvěru byla tvořena a její nedílnou součástí byly osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Dle smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru mohl žadatel požádat o úvěr na internetových stránkách www[Anonymizováno], klient byl upozorněn, že bude posuzována jeho úvěruschopnost. K uzavření smlouvy pak mělo dojít na základě žádosti o poskytnutí úvěru a doručení požadovaných dokumentů, kdy klient měl být informován o kladném rozhodnutí poskytnout úvěr a uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím potvrzující SMS zprávy a online oznámením v účtu. Za okamžik uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak byl považován okamžik, kdy byla smlouva doručena do účtu klienta a ten se do něj přihlásil a s jejím textem se seznámil. Pro případ prodlení delším než 14 dnů byl věřitel oprávněn účtovat úhradu za upomínku, a to maximálně dvakrát měsíčně ve výši 300 Kč. Žalovanému měly být poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru.

9. Žalovaný dle přehledu plateb a splácení čerpal úvěr ve výši 70.000 Kč dne 17. 8. 2022, dne 20. 9. 2022 provedl úhradu částky 4.613 Kč, aby následujícího dne čerpal částku 900 Kč a dne 25. 9. 2022 částku 591,69 Kč. Další úhrada z jeho strany ve výši 4.600 Kč byla provedena dne 20. 10. 2022, a již dne 23. 10. 2022 žalovaný znovu čerpal úvěr ve výši 1.851,74 Kč. K zaplacení další splátky ve výši 4.600 Kč došlo dne 25. 11. 2022 a dne 30. 11. 2022 provedl úhradu ještě částky 2.600 Kč, aby dne 1. 12. 2022 čerpal zpět 2.080 Kč, a pak následujícího dne ještě 1.374,27 Kč, tedy znovu částku, kterou byl maximálně vyčerpán celý úvěrový rámec. Z jeho strany pak dne 2. 1. 2023 byla uhrazena částka 5.000 Kč, dne 10. 1. 2023 částka 2.500 Kč, dne 17. 1. 2023 částka 4.600 Kč, aby znovu dne 5. 2. 2023 čerpal částku 7.759,56 Kč, čímž opět vyčerpal celý úvěrový rámec. Další úhrada z jeho strany byla provedena dne 23. 2. 2023 ve výši 5.000 Kč, aby dne 24. 3. 2023 čerpal částku 1.800,77 Kč a znovu tak vyčerpal plný limit. Další úhrada z jeho strany byla provedena dne 4. 4. 2023 ve výši 1.000 Kč, dne 12. 4. 2023 ve výši 4.000 Kč, dne 13. 4. 2023 ve výší 2.476 Kč, dne 18. 4. 2023 ve výši 5.000 Kč, aby znovu dne 13. 5. 2023 čerpal částku 7.553,96 Kč, čímž znovu vyčerpal celý rámec. Následovala proto dne 25. 5. 2023 úhrada ve výši 4.560 Kč a dne 30. 5. 2023 ve výši 70 Kč, a znovu následující dne byla čerpána částka 1.721,78 Kč, znamenající znovu vyčerpání limitu. Obdobně se tak stalo dne 21. 6. 2023, kdy žalovaný uhradil částku 4.600 Kč, aby dne následujícího vyčerpal částku 1.894,05 Kč a znovu stanovil výši dluhu na jistině v částce 70.000 Kč. Následně již nezaplatil ničeho, a toliko přirůstal úrok, úrok z prodlení a poplatky za upomínky. Výpisu čerpání a splátek úvěru odpovídají také potvrzení o jednotlivých provedených transakcích ze strany věřitele.

10. Výzvou ze dne 4. 10. 2023 byl žalovaný ze strany původního věřitele vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 14.998,88 Kč s tím, že se jedná o opakovanou upomínku. Žalovaný byl upozorněn, že mu stále běží lhůta pro možnost úhrady do 30 dnů od zaslání předchozí výzvy před zesplatněním dluhu.11. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek za podmínek uvedených v rámcové smlouvě, a to pohledávek uvedených v příloze č. 1. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným specifikována číslem smlouvy a jménem a příjmením dlužníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 29. 4. 2024, odeslaným dne 30. 5. 2024, kterým byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 84.836,30 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2024, odeslanou téhož dne, na adresu trvalého pobytu žalovaného.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.16. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, a to prostředky komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím založeného účtu v aplikaci původního věřitele, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat, a to opakovaně úvěr ve výši 70.000 Kč.19. Úvěr je zároveň spotřebitelský podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníků úvěr řádně splácet. Z předložených listin sice vyplynulo, že původní věřitel měl snahu získat údaje o dlužníkovi, když si vyžádal výpis z jeho běžného účtu za poměrně dlouhé období necelých 6 měsíců, avšak zřejmě tento výpis nepodrobil adekvátní analýze. Z předložených výpisů z účtů na jednu stranu plyne, že žalovaný byl po celou dobu zaměstnán s příjmem přesahující 30.000 Kč, jeho další příjmy však pocházely z hazardní činnosti, a tato také významně zatěžovala výdajovou stránku, když je zřejmé, že částky, které odcházely z účtu žalovaného na sice neoznačený účet, jsou částkami určenými právě za účelem hazardu. Je zřejmé, že žalovaný hradil sice zřejmě své dosavadní úvěry, avšak částky, které měsíčně procházely jeho účtem více než desetinásobně převyšovaly jeho hlavní příjem ze zaměstnání. Je tak zřejmé, že z výpisu z účtu žalovaného jednoznačně vyplývá, že jednání žalovaného zakládá pochybnosti o jeho schopnosti úvěr řádně splácet, když ostatně v situaci, kdy žalovaný vyhrál nezanedbatelné částky v předchozích měsících, již v srpnu žádá o poskytnutí úvěru, jehož výše zdaleka nedosahuje částkám, které byl v rámci jednoho dne schopen prosázet. Z uvedeného soud tak vyvozuje, že původní věřitel nedostál svým zákonným povinnostem, resp. tyto skutečnosti zjištěné nedostatečně vyhodnotil a předložená úvěrová smlouva je tak neplatná ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni proto náleží toliko rozdíl mezi výší poskytnutého úvěru a částkou zaplacenou ze strany žalovaného. Protože šlo o úvěr revolvingový, který byl opakovaně čerpán vždy do maximální výše, provedl soud výpočet z listin předložených žalobkyní, když dospěl k závěru, že žalovaný celkem čerpal částku 97.527,82 Kč, na kterou za celou dobu zaplatil 55.219 Kč, a rozdíl ve výši 42.308,82 Kč tak představuje částku, kterou je žalovaný povinen uhradit. Učinit tak musí spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z této částky ve výši 3.350,03 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z přiznané částky od 30. 4. 2024 do zaplacení, když v tomto rozsahu shledal soud nárok žalobkyně důvodným.20. Nedůvodným však byl shledán co do zbývajících nároků majících původ v neplatné smlouvě, tak jak jsou blíže specifikována ve výroku II. tohoto rozsudku a zjednodušeně řečeno jsou tvořeny sjednaným obchodním úrokem, a to včetně kapitalizované podoby, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení a běžícím zákonným úrokem z prodlení z částky převyšující přiznaný nárok, a také částkou tvořenou rozdílem mezi úvěrovým rámcem a žalovaným nárokem.21. O nákladech účastníků soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla se svým nárokem ve větší míře neúspěšná, avšak žalovanému účelně vynaložené náklady nevznikly.22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.