Výrok
I. Manželství manželů [jméno FO], rozené [rodné přijmení] a [jméno FO], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem ve [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne 18. 12. 2025 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Obecním úřadem ve [adresa] s odůvodněním, že manželství bylo souladné přibližně do začátku roku 2024. V průběhu manželství zjistili, že jsou zcela rozdílných povah a navíc došlo ze strany manželky ke ztrátě důvěry v manžela. Od té doby mezi nimi došlo k ochlazování citových vztahů a nakonec v květnu 2025 k ukončení společného hospodaření a v srpnu 2025 k odstěhování manželky ze společné domácnosti. Z jejich manželství se narodilo již zletilé dítě.Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, byť doufal, že se jejich vztah i přes neshody podaří obnovit a zachránit.Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů, z výpovědí účastníků, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem ve [adresa]. U manželky šlo o manželství první, u manžela o manželství druhé. Oba účastníci jsou státními občany ČR, poslední společné bydliště účastníků měli v [adresa]. Společnou domácnost nevedou od srpna 2025. Z manželství účastníků se narodila již zletilá dcera. Manželé učinili nesporným, že příčinou jejich rozchodu byla skutečnost, že jsou rozdílných povah. Manželka nemá zájem za žádných okolností setrvat v manželství s manželem, což manžel respektuje.Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, o čemž vypovídá především skutečnost, že manželé nevedou společnou domácnost po dobu delší než půl roku. Manželé se shodli, že příčinou ukončení jejich soužití byla ztráta důvěry a rozdílnost povah. Soud neshledal rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem některého z nich, když společné děti jsou již zletilé. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, současně manželé se tohoto práva vzdali.