Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30.663 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.959 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21.704 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3.405 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 8. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 30.663 Kč, a to z titulu porušení smlouvy o sdružených smlouvách dodávky elektřiny, která byla uzavřena účastníky dne [datum] a na základě, které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] elektřinu. Tu pak vyúčtovala fakturou ze dne 11. 12. 2023 za období od 30. 9. 2023 do 4. 12. 2023 v částce 8.959 Kč a za období od 5. 12. 2023 do 30. 4. 2024 fakturou ze dne 6. 5. 2024 ve výši 21.704 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 22. 7. 2024 žalovaný nezaplatil ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.
3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 2. 1. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z faktur, z ceníku, z předžalobní upomínky včetně dokladů o odeslání, z obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Před uzavřením smlouvy byly žalovanému poskytnuty základní informace o dodávce služeb elektřiny. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, kterou se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa]. Předpokládané datum zahájení dodávky bylo dne 2. 9. 2023. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025 s možností prolongace na dobu neurčitou. Sjednána byla produktová řada Komplex elektřina MAX PRO s klesající cenou. Smlouvou byly sjednány měsíční zálohy ve výši 2.000 Kč. Fakturou ze dne 11. 12. 2023, splatnou dne 27. 12. 2023, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odebranou elektrickou energii za období od 30. 9. 2023 do 4. 12. 2023 ve výši 10.959,89 Kč, přičemž po zohlednění zaplacené zálohy ve výši 2.000 Kč a zaokrouhlení, činil nedoplatek 8.959 Kč. Fakturou ze dne 6. 5. 2024, splatnou dne 20. 5. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektrickou energii za období od 5. 12. 2023 do 30. 4. 2024 ve výši 21.704 Kč po zaokrouhlení, když na zálohách v tomto období nebylo zaplaceno ničeho. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 7. 2024, odeslanou jednak na adresu odběrného místa, jednak na adresu [adresa], byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 30.663 Kč s upozorněním na soudní řešení věci.
5. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze.
6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.
7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto elektřinu a související služby platit jednak zálohy, a dále také vyúčtování. Žalovaný však této své základní povinnosti nedostál, když za celou dobu účinnosti smlouvy zaplatil toliko jedinou zálohu ve výši 2.000 Kč a ocitl se tak v prodlení s úhradou dvou vyúčtování, a to jednak vyúčtování splatného dne 27. 12. 2023 ve výši 8.959 Kč a také konečného vyúčtování ve výši 21.704 Kč, splatného dne 20. 5. 2024. Dnem následujícím po splatnosti obou vyúčtování se tak ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinen platit úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a která v okamžiku prodlení činila 15 %, respektive 14,75 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobci. O náhradě nákladů rozhodoval soud vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobci proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.237 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 378 Kč. Náklady řízení celkem činí 3.405 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobce.
10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.