Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11.450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.450 Kč od 19. 11. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 9.692 Kč se se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.037 Kč od 11. 11. 2023 do 18. 11. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.587 Kč od 19. 11. 2023 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 247,72 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 16. 9. 2024, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18.037 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 11. 2023 do zaplacení, dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč a se smluvní pokutou ve výši 605 Kč, odpovídající sazbě 0,1% denně z dlužné částky 15.000 Kč za období od 11. 11. 2023 do 14. 8. 2024 v kapitalizované výši 4.155 Kč, když s ohledem na částečnou úhradu žalované byla částka ponížena právě na hodnotu 605 Kč. Účastníci totiž uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka 5.000 Kč převodem na její běžný účet. K navýšení zápůjčky o 1.000 Kč pak došlo na základě žádosti a dodatku ze dne 27. 10. 2023, když téhož dne požádala žalovaná o navýšení celkem čtyřikrát vždy po 1.000 Kč, dále žádala ještě dne 1. 11. 2023 taktéž o 1.000 Kč, a to hned dvakrát a dne 3. 11. 2023 taktéž dvakrát o částku 1.000 Kč, přičemž vždy byly provedeny úhrady na její běžný účet. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek v celkové výši 3.037 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne 10. 11. 2023. Žalovaná ke dni podání žaloby na svůj dluh uhradila částku 3.550 Kč. O tuto částku byla ponížena smluvní pokuta. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejích poměrech, tyto ověřila a splnila tak povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Celková dlužná částka tak činí 20.537 Kč, když zahrnuje jistinu a poplatek v celkové výši 18.037 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč za 5 zaslaných výzev, a to ze dne 17. 11. 2023, 24. 11. 2023, 1. 12. 2023, 10. 12. 2023 a 25. 12. 2023. Přes předžalobní upomínku ze dne 22. 7. žalovaná neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.
3. K výzvě soudu ohledně dokladů prokazujících řádné zkoumaní úvěruschopnosti žalobkyně sdělila, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a že tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že soud rozhodne o tom, že smlouva je podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Za této situace proto navrhla, aby soud posoudil věc jako návrh na vydání bezdůvodného obohacení.
4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalované vhozena do domovní schránky dne 24. 4. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.
5. Ze smlouvy o zápůjčce, z dodatků ke smlouvě o zápůjčce, z upomínek, z všeobecných obchodních podmínek, z potvrzení o platbách, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, z potvrzení [právnická osoba]. soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako klient uzavřeli dne [datum] prostředky komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě věřitel poskytl klientovi bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 5.000 Kč a klient se zavázal věřiteli tuto zápůjčku vrátit a zaplatit za ní poplatek. Poplatek v tomto případě činil 1.187 Kč a zápůjčka s poplatkem byla splatná do 10. 11. 2023 při nulové úrokové sazbě. Smlouvou byly dále sjednány poplatky, mimo jiné poplatek za výzvu ve výši 500 Kč. Verifikační platbu provedla žalovaná ve výši 1 Kč již dne 28. 1. 2023.
6. Dodatkem ze dne [datum] bylo sjednáno navýšení poskytnutých prostředků o 1.000 Kč, kdy poplatek za navýšení činil 250 Kč, celková výše zápůjčky 6.000 Kč a celkový poplatek 1.437 Kč při nezměněném termínu splatnosti. Dodatkem z téhož dne pak došlo znovu k navýšení o 1.000 Kč na částku 7.000 Kč za poplatek 250 Kč a celkový poplatek 1.687 Kč. Téhož dne byl znovu uzavřen další dodatek znamenající navýšení celkové zápůjčky na 8.000 Kč, navýšení poplatku o 250 Kč na 1.937 Kč při nezměněné splatnosti. Uvedeného dne se tak stalo ještě jednou ve večerních hodinách, kdy navýšená zápůjčka již činila 9.000 Kč, navýšený poplatek 2.187 Kč a termín splatnosti byl stále do 10. 11. 2023. Dodatky ze dne [datum] pak došlo k navýšení jistiny na 10.000 Kč s poplatkem 150 Kč na celkový poplatek ve výši 2.337 Kč a při navýšení na 11.000 Kč o 150 Kč na celkový poplatek 2.487 Kč. K dalšímu navýšení pak došlo téhož dne znovu o 1.000 Kč na 12.000 Kč za poplatek 150 Kč a celkový poplatek 2.637 Kč. Dodatky ze dne [datum] pak došlo k navýšení jistiny na 13.000 Kč, respektive 14.000 Kč a navýšení poplatku vždy o 150 Kč na 2.787 Kč, respektive 2.937 Kč na částku 13.150 Kč, respektive 14.150 Kč. K poslednímu navýšení došlo dodatkem ze dne [datum], kdy jistina byla navýšena o 1.000 Kč na částku 15.000 Kč za poplatek 100 Kč, přičemž celkový poplatek činil 3.037 Kč a poplatky včetně jistiny zápůjčky byly stále splatné do 10. 11. 2023.
7. Z účtu žalobkyně pak dne 21. 10. 2023 odešla částka 5.000 Kč, když [právnická osoba]. potvrdila přijetí částky ve výši 5.000 Kč na účet žalované téhož dne. Z výpisu z účtu pak vyplynulo, že z účtu žalobkyně ve prospěch účtu žalované odešly tyto platby: dne 27. 10. 2023 třikrát částka 1.000 Kč, dne 28. 10. 2023 částka 1.000 Kč, dne 1. 11. 2023 třikrát částka 1.000 Kč a dne 3. 11. 2023 znovu dvakrát částka 1.000 Kč a naposledy dne 4. 11. 2023 platba ve výši 1.000 Kč.
8. Upomínkou ze dne 17. 11. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 19.034 Kč. Upomínkou ze dne 24. 11. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 16.321 Kč, upomínkou ze dne 1. 12. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky ve výši 17.158 Kč, upomínkou ze dne 10. 12. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 17.904 Kč a upomínkou ze dne 25. 12. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 18.596 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 7. 2024, odeslanou téhož dne, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 20.907 Kč a náklady právního zastoupení do 3 dnů s upozorněním na soudní řešení věci.
9. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
12. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.
13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a následující občasného zákoníku, na jejímž základě byla žalované poskytnuta nejprve částka 5.000 Kč, která byla postupně navyšována až na celkovou částku 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se sjednaným poplatkem v poměrně krátké době bez povinnosti platit úroky. Smlouva je současně smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., ukládajícímu povinnost věřitelům zkoumat schopnost dlužníků úvěr řádně splácet. Přestože žalobkyně tvrdila, že tuto povinnost splnila, když získala informace o žalované a tyto ověřila, k dotazu soudu pak odmítla konkretizovat způsob ověření úvěruschopnosti žalované a také předložit o této skutečnosti důkazy. Za této situace tak soudu nezbylo, než mít tuto zákonnou povinnost za nesplněnou, a tudíž předloženou smlouvu za neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Za této situace tak žalobkyni náleží rozdíl mezi vyplacenou částkou ve výši 15.000 Kč a plněními poskytnutými ze strany žalované, které činily 3.550 Kč. Žalobkyni tak náleží částka 11.450 Kč, tvořená tímto rozdílem, a to včetně příslušenstvích v podobě zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne následujícího po zaslání první upomínky, nikoliv ode dne splatnosti sjednané v neplatné smlouvě.
15. Žaloba však musela být zamítnuta co do částek majících původ v neplatné smlouvě, tedy co do části jistiny, nákladů za upomínky a smluvní pokuty, neboť nelze u těchto nároků vycházet z neplatné smlouvy. Žaloba musela být zamítnuta i co do zákonného úroku z prodlení po dobu, kdy nebyla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení a dále také z částky vůči níž byla žaloba zamítnuta.
16. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, když se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu žalobkyně. Žalobou byla požadována částka 25.166,97 Kč, zahrnující kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování soudu, která odpovídá 100 %. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 13.967,43 Kč, odpovídající 55,5 %, neúspěšná co do částky 11.199,54 Kč, odpovídající 44,5 %. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 11 % z nákladů při plném úspěchu. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto při plném úspěchu náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela by mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení by celkem činily 2.252 Kč, avšak zjištěnému poměru 11 % odpovídá právě částka 247,72 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.
17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.