Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4.754,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.654,97 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4.654,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 4. 2023 do zaplacení a smluvní pokuty v celkové výši 100 Kč z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní. Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii na adresu odběrného místa [adresa]. Dle vyúčtování č. [hodnota] byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 4.654,97 Kč, jenž byl splatný dne 17. 4. 2023. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 27. 7. 2023.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.
3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 5. 4. 2024, žalované byla doručena fikcí dne 22. 4. 2024. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z ceníku elektřiny a smluvních pokut, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktury, z upomínky, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se obchodník zavázal dodávat zákaznici elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet distribuci elektřiny a související služby a zákaznice se zavázala zaplatit obchodníkovi sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa]. Dle smlouvy byla pro případ prodlení delšího než 10 dní sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé jednotlivé porušení. Upomínkou ze dne 7. 3. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 4.100 Kč, zahrnující dlužnou zálohu ve výši 4.000 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dopisem ze dne 28. 3. 2023 sdělila žalobkyně žalované, že k tomuto datu došlo k ukončení smlouvy z důvodu změny dodavatele. Fakturou ze dne [datum] č. [tel. číslo], splatnou dne 17. 4. 2023, byla vyúčtována elektrická energie a služby za období 6. 2. 2023 do 22. 3. 2023 v celkové částce 4.654,97 Kč, když na zálohách nebylo zaplaceno ničeho. Dne 9. 5. 2023 byla vystavena žalobkyní faktura na částku 100 Kč, představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou konečné faktury. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 27. 7. 2023, odeslanou následujícího dne s lhůtou do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání.
5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
6. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Na základě předložených listin soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaná této své povinnosti nedostála, když nezaplatila vyúčtování ve výši 4.654,97 Kč, splatné dne 17. 4. 2023 a dnem následujícím se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaná povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Důvodnou soud shledal žalobu i co do smluvní pokuty ve výši 100 Kč, když tato byla sjednána ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku pro případ porušení povinnost, v daném případě pro případ prodlení s úhradou konečné faktury. S ohledem na výše uvedené soud žalovanou zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvotní část 21 % DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.
10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.