Výrok
I. Žaloba na zaplacení částky 52.000 Kč s příslušenstvím se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 9. 1. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 52.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 1. 2025 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.000 Kč s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 52.000 Kč a žalovaná se zavázala úroky splácet v měsíčních splátkách ve výši 5.200 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 7. 2024. Dne 20. 7. 2024 ji proto byla zaslána první upomínka, obdobně pak dne 5. 8. 2024 druhá upomínka. Přes zaslání několika upomínek žalovaná úvěr nehradila a žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru dne 21. 12. 2024. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaná na jistinu pohledávky neuhradila ničeho. Předmětem řízení tak je pouze jistina úvěru ve výši 52.000 Kč a náklady na upomínání ve výši 1.000 Kč za zaslané upomínky. Žalobkyně vyslovila přesvědčení, že řádně zkoumala úvěruschopnost. Přes předžalobní upomínku, která byla součástí rozhodnutí o zesplatnění žalovaná nezaplatila ničeho a nejpozději tak uplynutím lhůty uvedené v této upomínce se ocitla v prodlení.
2. Žalovaná nejprve písemně naznačila, že podala vůči sobě insolvenční návrh, avšak vzhledem k tomu, že dosud nebylo rozhodnuto o úpadku, bylo možné v řízení dále pokračovat, neboť jednání v insolvenční věci žalované vedené u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] [spisová značka] je nařízeno teprve na den , datum3. Soud nařídil jednání na den 16. 7. 2025, z něhož se žalobkyně řádně omluvila, žalovaná se k jednání dostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalobkyně postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.4. Žalovaná u jednání uvedla, že po určitou dobu byla schopna hradit dohodnuté splátky, ale poté již na zaplacení neměla a domluvila si splátkový kalendář ve výši 1.200 Kč měsíčně, a tuto částku také až do května 2025, kdy podala návrh na oddlužení, hradila. Žalovaná provedla ve prospěch účtu žalobkyně č. [č. účtu], pod variabilním symbolem [var. symbol], úhrady ve výši 5.200 Kč, a to dne 16. 5. 2023, dne 13. 6. 2023, dne 11. 7. 2023, dne 11. 8. 2023, dne 12. 9. 2023, dne 11. 10. 2023, dne 14. 11. 2023, dne 12. 12. 2023, dne 12. 1. 2024, dne 13. 2. 2024, dne 13. 3. 2024, dne 12. 4. 2024, dne 13. 5. 2024 a dne 13. 6. 2024. Částku 1.200 Kč dle splátkového kalendáře pak měla hradit na účet č. [č. účtu], VS [var. symbol]. Žalovaná tímto způsobem uhradila 2 splátky, zřejmě za březen a duben 2025, avšak s ohledem na zablokovaný účet z důvodu exekuce nebyla schopná uvedené prokázat. Žalovaná upřesnila, že nejprve si vzala úvěr u žalobkyně asi na částku 30.000 Kč, ale protože ji přišla zvýhodněná nabídka, uzavřela smlouvu novou. Smlouvu uzavřela přes internet, obsah příliš nečetla. Na úhradu splátek ve výši 5.200 Kč měsíčně zpočátku měla, vyloučila však, že by měla na úhradu splátky ve výši 57.200 Kč. V době získání úvěru měla příjem ve výši 20.000 Kč, přičemž za bydlení platila 11.200 Kč a ve své péči měla nezletilou dceru. Půjčku si vzala z důvodu vysokého nedoplatku na elektřině a službách spojených s bydlením. V té době měla ještě další půjčku, jejíž výši si nepamatuje. Nyní činí její příjem 22.000 Kč, po strhnutí exekučních splátek jí zůstává 18.000 Kč. Důvodem, proč přestala splácet úvěr, byla skutečnost, že jí byly navýšeny náklady na bydlení a již jí nezůstávaly prostředky k hrazení splátek. Žalovaná nebyla schopná uvést, proč splácela splátky ve výši 5.200 Kč i poté, co uplynulo 12 měsíců, na které byla smlouva uzavřena.5. Z předsmluvních informací, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z tabulky umoření, smlouvy o spotřebitelském úvěru, z přílohy č. 1 – posouzení úvěruschopnosti, z okamžité příchozí platby, z platby převodem uvnitř banky, z bezhotovostní platby, z upomínky ze dne 20. 7. 2024, včetně upomínky zaslané emailem, z upomínky ze dne 5. 8. 2024, včetně upomínky zaslané emailem, z předžalobní výzvy, včetně dokladu o odeslání, z předloženého výpisu z účtu žalované č. [č. účtu], soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:6. Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako spotřebitel uzavřeli dne [datum] prostředky komunikace na dálku, a to také v kombinaci s provedením verifikační platby ve výši 1 Kč, kterou žalovaná provedla dne [datum], smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 52.000 Kč s tím, že částka 15.709 Kč měla být vyplacena na účet žalované ve lhůtě do 10 pracovních dnů a částka 36.291 Kč pak ve prospěch předchozího závazku žalované ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců a celková částka spotřebitelského úvěru proto byla splatná ke dni 15. 4. 2024. Zápůjční úroková sazba činila 10 % měsíčně, RPSN proto činila 213,84 %. Spotřebitel se zavázal splatit celkový poskytnutý úvěr a současně také úrok v celkové výši 62.400 Kč, tedy celkovou dlužnou částku ve výši 114.400 Kč, a to splátkami ve formě inkasa. Splátky byly sjednány ve výši 5.200 Kč měsíčně a byly splatné vždy k 15. dni v měsíci. Současně s poslední splátkou úroků byla splatná rovněž jistina spotřebitelského úvěru ve výši 52.000 Kč. V případě prodlení spotřebitele s úhradou dlužné částky měl poskytovatel nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů a na úroky z prodlení v zákonné výši. Bylo také dohodnuto, že před zesplatněním bude dlužníkovi poskytnuta lhůta a bude upomínán k zaplacení upomínkami zaslanými na emailovou adresu v částce 500 Kč za každou ze dvou upomínek. Přílohu č. 1 pak tvořilo posouzení úvěruschopnosti žalované, z něhož vyplývalo, že žalovaná byla zaměstnána u Vojenských lázeňských a rekreačních zařízení s příjmem ve výši 21.729 Kč, kdy náklady na bydlení činily 3.000 Kč, pravidelné finanční závazky 4.012 Kč, a proto finanční zůstatek spotřebitele by měl činit 7.517 Kč. Žalobkyně věděla i o úvěru o společnosti [právnická osoba] ve výši 4.012 Kč a dále o úvěru ve výši 30.000 Kč u společnosti [právnická osoba]. Všechny výsledky lustrací byly bez záznamu či negativního záznamu. Součástí předsmluvních informací byly obdobné informace jako v případě smlouvy, předsmluvní informace však obsahují také tabulku umoření, z níž plyne, že prvních 11 splátek činí 5.200 Kč a je splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 5. 2023 a konče dnem 15. 3. 2024, kdy úhrady těchto splátek jsou určeny výhradně na úhradu úroku a v případě 12. splátky splatné dne 15. 4. 2024 měla být uhrazena jak splátka úroku ve výši 5.200 Kč, tak také splátka jistiny ve výši 52.000 Kč. [adresa].291 Kč byla zaslána na účet žalobkyně s variabilním symbolem č. [var. symbol] dne 28. 4. 2023 a částka 15.709 Kč na účet žalované téhož dne. Upomínkou ze dne 20. 7. 2024 bylo žalované sděleno, že bylo zjištěno, že nebyla uhrazena splátka splatná dne 15. 7. 2024 zahrnující i náklady za upomínání ve výši 500 Kč, a že tak má částku 5.700 Kč uhradit nejpozději do 4. 8. 2024, jinak jí bude vystavena další upomínka. Obdobně byla žalovaná vyzvána k zaplacení také písemnou upomínkou, nikoliv jen emailovou. Druhá upomínka pak byla datována 5. 8. 2024 a byla zaslána znovu v elektronické podobě. V tomto případě činila dlužná částka již 6.200 Kč, neboť zahrnovala poplatky za 2 upomínky po 500 Kč a lhůta k zaplacení byla stanovena do 20. 8. 2024. Žalované bylo sděleno, že pokud neuhradí dlužnou částku v termínu, vystavuje se riziku zesplatnění úvěru a naúčtování sankcí a smluvních pokut až do výše 118.052 Kč se splatností 14 dnů. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 21. 12. 2024, odeslanou téhož dne, kterou bylo jednak žalované sděleno, že byla upozorněna na možnost zesplatnění a v souladu s článkem V. odst. 5.5 tak i žalobkyně zesplatnění využívá s ohledem na porušení smlouvy a že dlužná částka po zesplatnění úvěru činí 52.000 Kč na jistině úvěru, 27.006,45 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku, 1.000 Kč za náklady za upomínkování a 7.040 Kč za náklady právního zastoupení, proto celková dlužná částka činí 87.046,45 Kč a je splatná nejpozději do 4. 1. 2025.7. Z náhledu do internet bankigu žalované pak vyplynulo, že žalovaná provedla z účtu č. [č. účtu] úhrady ve prospěch účtu žalobkyně dne 16. 5. 2023 ve výši 5.200 Kč, 13. 6. 2023 ve výši 5.200 Kč, 11. 7. 2023 ve výši 5.200 Kč, 11. 8. 2023 ve výši 5.200 Kč, 12. 9. 2023 ve výši 5.200 Kč, 11. 10. 2023 ve výši 5.200 Kč, 14. 11. 2023 ve výši 5.200 Kč, 12. 12. 2023 ve výši 5.200 Kč, 12. 1. 2024 ve výši 5.200 Kč, 13. 2. 2024 ve výši 5.200 Kč, 13. 3. 2024 ve výši 5.200 Kč, 12. 4. 2024 ve výši 5.200 Kč, 13. 5. 2024 ve výši 5.200 Kč, 13. 6. 2024 ve výši 5.200 Kč.8. Soudu je dále z jeho činnosti známo, že v únoru 2023 byla pod sp. zn. [spisová značka] zahájena vůči žalované exekuce, která byla uhrazena až v červnu 2023.9. Soudu je dále z jeho činnosti známo, že nájemné, které žalovaná měla hradit v době, kdy jí byl poskytován úvěr činilo 3.085 Kč měsíčně a služby spojené s bydlením činily 6.358 Kč, což je soudu známo z jeho řízení vedených pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka].10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 52.000 Kč, který byl určen na konsolidaci jejího předchozího závazku ze dne [datum] s jistinou ve výši 28.000 Kč, v částce 36.291 Kč a ve zbývající části byl vyplacený na běžný účet žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet tak, že úroky z úvěru sjednané smlouvou ve výši 10 % měsíčně, tedy 120 % ročně, se žalovaná zavázala hradit v 12 po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 5.200 Kč a jistinu úvěru ve výši 52.000 Kč se žalovaná zavázala uhradit jednorázově spolu s poslední splátkou úroku, tedy dne 15. 4. 2024 byla splatná splátka v celkové výši 57.200 Kč. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníků úvěr splácet. Tato povinnost je pak stanovena k ochraně dlužníků, věřitelů i k ochraně samotné společnosti. Je totiž zřejmé, že žalovaná v minulosti prošla oddlužením, že tedy má určitý sklon k předlužování se. Současně bylo prokázáno, že v okamžiku poskytování úvěru probíhalo vůči žalovaném exekuční řízení, což vypovídá o její neschopnosti dostát svým závazkům. Z provedeného dokazování také vyplynulo, že částka uvedená jako částka, kterou žalovaná vynakládala na bydlení neodpovídá realitě tehdejší doby a že tedy žalobkyně nezkoumala řádně výdajovou stránku žalované, když tento základní výdaj neověřila a nepokoušela se ověřit a v neposlední řadě také v případě 12. splátky ve výši 57.200 Kč lze dovodit, že příjmové a majetkové poměry žalované rozhodně neumožňovaly jednorázovou úhradu jistiny úvěru a že tedy žalované takovýto úvěr vůbec neměl být poskytnut.14. Z důvodu, že žalobkyně porušila povinnosti jí dané ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tak nastává následek předvídaný v ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a sice absolutní neplatnost předložené úvěrové smlouvy. Za této situace jsou strany povinny si vrátit vzájemná plnění, resp. žalobkyně má nárok toliko na jistinu úvěru po zohlednění plateb provedených žalovanou. Bylo prokázáno, že žalobkyní byl poskytnut úvěr ve výši 52.000 Kč, byť přímo na účet žalované šla toliko částka 15.709 Kč a zbývající částka byla použita na úhradu předchozího měsíc starého úvěru, kdy i úhrada tohoto úvěru výrazně převyšovala jistinu úvěru, avšak současně bylo prokázáno, že ze strany žalované bylo provedeno celkem 14 úhrad po 5.200 Kč, tedy ze strany žalované byla uhrazena minimálně částka 72.800 Kč, tedy částka vyšší, než jaká byla žalobkyní žalované poskytnuta, a to je také důvod, proč soud žalobu v celém rozsahu zamítnul, neboť zde nebyly splněny podmínky pro přiznání jakékoliv částky žalobkyni.15. O nákladech účastníků soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšné žalované účelně vynaložené náklady nevznikly.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.