Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky 2 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 675 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 675 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 2,25 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení, částky 2 500 Kč, částky 2 484 Kč, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 72 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím webové stránky [Anonymizováno].[Anonymizováno].cz dne [datum]. Žalovaný čerpal zápůjčku ve výši 9 000 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit poplatek ve výši 2 675 Kč spolu s jistinou do [datum], přičemž neuhradil ničeho. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši 9 000 Kč, poplatku ve výši 2 675 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky za pět upomínek v celkové výši 2 500 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 9 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 484 Kč. Z částky jistiny s poplatkem ve výši 11 675 Kč požadovala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřila z informací žalovaného o rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a dokumentů doložených žalovaným. K výzvě soudu žalobkyně konkrétní skutková tvrzení k ověření úvěruschopnosti žalovaného neuvedla, přičemž svůj nárok nově požadovala z titulu bezdůvodného obohacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.
5. Žalobkyně na základě smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatků ze dne [datum], [datum], [datum] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 9 000 Kč. Žalovaný byl povinen zápůjčku vrátit s poplatkem ve výši 2 675 Kč do [datum] Při prodlení byl povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, zákonný úrok z prodlení. Současně se zavázal zaplatit náklady vymáhání pohledávky, a to částku 500 Kč za písemnou upomínku k úhradě (smlouva, výpis z účtu). Žalobkyně neuvedla konkrétní skutková tvrzení týkající zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nesplnila důkazní povinnost. Předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou žalované poštou dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu do tří dnů (výzva, poštovní podací arch).
6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.
7. Účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kdy žalovaný převzal zápůjčku ve výši 9 000 Kč (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Jednalo se o smlouvu o spotřebitelském úvěru podléhající úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně neprokázala splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto dle ust. § 87 odst. 1 cit. zákona je smlouva absolutně neplatná. Žalobkyně má právo na vydání částky jistiny spotřebitelského úvěru ve výši 9 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení po uplynutí lhůty k plnění na základě předžalobní výzvy s datem doručení s využitím domněnky doby dojití podle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.
8. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem tj. 3,2 % z nákladů, a to soudního poplatku ve výši 800 Kč dle pol. 2.1 písm. b) Sazebníku poplatků, odměny advokáta ve výši 300 Kč / úkon, režijního paušálu 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 1 bod 2, odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění do [datum] (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH.