Výrok
I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně, žalované 1. a žalované 2. k pozemku st. p. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] se zrušuje.
II. Pozemek st. p. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] se přikazuje do vlastnictví žalobkyně.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1. vypořádací podíl ve výši 321 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2. vypořádací podíl ve výši 429 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou soudu dne 14. 10. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovaným zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku st. p. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]. Uvedla, že na pozemku je stavba domu č. p. [Anonymizováno], který je ve vlastnictví žalobkyně. Pozemek nelze reálně rozdělit. Navrhovala proto přikázání pozemku do svého vlastnictví proti povinnosti vyplatit žalovaným vypořádací podíl v penězích.
2. Žalovaná 1. uvedla, že její spoluvlastnický podíl je postižen exekucí, proto nemůže s pozemkem disponovat a ani se k věci vyjadřovat.
3. Žalovaná 2. souhlasila se zrušením podílového spoluvlastnictví a přikázání pozemku do vlastnictví žalobkyně s tím, že v doplnění vyjádření ze dne [datum] navrhovala, aby byl vyplacen vypořádací podíl podle soudem zjištěné obvyklé ceny nemovitosti jako celku.
4. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.
5. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku st. p. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], žalobkyně se spoluvlastnickým podílem 2303/2352, žalovaná 1. s podílem 1/112 a žalovaná 2. s podílem 2/168. Žalobkyně je vlastníkem domu č. p. [Anonymizováno] stojícím na předmětném pozemku (výpisy z katastru nemovitostí). Znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] č. [č. účtu] ze dne [datum] byla stanovena obvyklá cena pozemku porovnávací metodou ve výši [částka] (znalecký posudek).
6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.
7. Podle ust. § 1140 odst. 2 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví.
8. Podle ust. § 1144 odst. 1 občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.
9. Podle ust. § 1147 věta první občanského zákoníku, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.
10. Společný pozemek není reálně dělitelný. Proto soud podle § 1147 občanského zákoníku přikázal pozemek do vlastnictví žalobkyně, která je majoritním spoluvlastníkem a vlastní dům stojící na tomto pozemku. Žalobkyně je povinna uhradit zbývajícím spoluvlastníkům vypořádací podíl odvozený od prokázané obvyklé ceny nemovitosti a výše spoluvlastnických podílů žalovaných.
11. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, kdy žádný z účastníků, až na odůvodněné výjimky, právo nemá vzhledem k povaze řízení o zrušení podílového spoluvlastnictví.