Výrok
I. Řízení se částečně zastavuje ohledně dlužných poplatků ve výši 880 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 143,05 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 291,15 Kč, úroku ve výši 17,90 % ročně z částky 43 786,30 Kč do 20. 12. 2020.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 744,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 16. 5. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žaloba o zaplacení částky 26 041,58 Kč s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 43 786,30 Kč od 21. 12. 2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 041,58 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou soudu dne 11. 11. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 43 786,30 Kč, poplatku ve výši 880 Kč, kapitalizovaného úroku do 15. 5. 2020 ve výši 3 143,05 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do 15. 5. 2020 ve výši 291,15 Kč, úroku ve výši 17,90 % ročně z částky 43 786,30 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 43 786,30 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení. Uvedla, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] dle které čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč s úrokem ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný splátky nehradil řádně, proto banka dluh zesplatnila dne 27. 4. 2020. Pohledávku potom postoupila [právnická osoba] a.s. a tato společnost pohledávku postoupila žalobkyni. Podáním ze dne 29. 4. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně poplatku a kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, úroku do 20. 12. 2020, neboť žalovaný uhradil dne 15. 3. 2021 částku 3 000 Kč, dne 19. 4. 2021 částku 3 000 Kč, dne 29. 6. 2021 částku 1 000 Kč a dne 14. 7. 2021 částku 2 000 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.
4. Žalovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] kdy čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč. Tento byl povinen splácet ve splátkách po 1 143 Kč měsíčně s úrokem ve výši 17,9 % ročně, poplatkem za pojištění 95 Kč měsíčně s výší RPSN 19,26 %. Žalovaný čerpal úvěr dne 30. 4. 2018 (návrh smlouvy, přijetí návrhu, výpis z účtu). Před sjednáním smlouvy banka ověřila úvěruschopnost žalovaného tím, že kontrolovala dostupné informace v jednotlivých databázích, dále vycházela z informací poskytnutých klientem, který uvedl výši příjmu 25 000 Kč (zpráva [právnická osoba] o zkoumání úvěruschopnosti). Žalovaný uhradil ve splátkách do 17. 4. 2020 celkem 23 255,28 Kč. Následně po podání žaloby uhradil splátky v celkové výši 9 000 Kč tak, jak je uvedeno v odstavci 1. [příjmení] z důvodu prodlení se splátkami dopisem z [datum] úvěr okamžitě zesplatnila (zesplatnění úvěru). Pohledávka byla postoupena společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] a.s., [IČO] a dále touto společností žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky).
5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.
6. Na základě částečného zpětvzetí žaloby před zahájením jednání soud řízení částečně zastavil dle ust. § 96 občanského soudního řádu.
7. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru porušil povinnost zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle ust. § 86 citovaného zákona, když v řízení nebylo prokázáno, že byly řádně zkoumány příjmové a výdajové položky na straně žalovaného. Dle § ust. §. 87 odst. 1 citovaného zákona, ust. § 580 odst. 1 a ust. § 588 občanského zákoníku je proto smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, z titulu bezdůvodného obohacení na jeho stranu ve výši rozdílu mezi čerpaným úvěrem a uhrazenou částkou v celkové výši 17 744,72 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 359/2013 Sb., kdy prodlení na straně žalovaného nastalo dne 6. 5. 2020 na základě uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o zesplatnění úvěru.
8. Ve zbývající části o zaplacení částky 26 041,58 Kč se smluvním úrokem a úrokem z prodlení soud žalobu zamítl.
9. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud nepřiznal účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, a to podle výsledku sporu, kdy úspěch a neúspěch obou stran je téměř shodný.