Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela] uzavřené dne [datum] v kostele Sv. [Anonymizováno] v [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Společným návrhem doručeným soudu dne [datum] manželé domáhali rozvodu manželství. Uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v kostele [Anonymizováno]. [Anonymizováno] v [adresa]. Manželům se narodily děti, a to dcera [Anonymizováno] dne [datum], dcera [Anonymizováno] dne [datum], dcera [Anonymizováno] dne [datum] a syn [Anonymizováno] dne [datum]. Manželství je rozvráceno. Manželka žije se svým novým partnerem [jméno FO] a synem [Anonymizováno].
2. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.
3. Manželství účastníci uzavřeli dne [datum] v kostele Sv. [Anonymizováno] v [adresa] (oddací list). Z manželství se narodily nezletilé děti, a to dcera [Anonymizováno] dne [datum], dcera [Anonymizováno] dne [datum] a syn [Anonymizováno] dne [datum], kdy rozsudkem ze dne [datum], č. j. 25 [právnická osoba] /2025-76, který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu s tím, že dcery [Anonymizováno] a [Anonymizováno] byly svěřeny do péče otce a matce stanoveno výživné, a syn [Anonymizováno] byl svěřen do péče matky a otci stanoveno výživné (rozsudek). Z výpovědí manželů soud zjistil, že manželství provázely dlouhodobé hádky a neshody, které manželé nebyli schopni vyřešit. Dohodli se proto na ukončení manželského soužití v září 2024. Oba manželé v této době navázali nové známosti. K obnovení manželství nedošlo. V současné době žijí každý sám, manželka se synem [Anonymizováno] a manžel s dcerami. Manželé předložili dohodu o vypořádání společného majetku, a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum], která má úředně ověřené podpisy. Dohoda neobsahuje ujednání o vypořádání společného majetku manželů, když pouze konstatuje, že aktiva manželé neměli, pouze pasiva, která však nebyla nijak vypořádána (citovaná dohoda).
4. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.
5. Soud má zato, že dohoda o vypořádání společného bydlení a majetku pro dobu po rozvodu manželství nemá náležitosti vyžadované v ust. § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, neboť neobsahuje dohodu o vypořádání společného majetku. Soud proto aplikoval ust. § 755 občanského zákoníku, přičemž v řízení bylo prokázáno, že manželství je hluboce a trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželství. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v neshodách mezi manžely a jejich odcizení. Pravomocným rozhodnutím soudu byly upraveny poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Byly tak naplněny podmínky pro vyhovění návrhu na rozvod manželství.
6. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).