Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že z manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v [adresa] se narodil nezletilý syn [Anonymizováno] dne [datum]. Manželství je rozvráceno z důvodu rozdílných názorů na manželské a rodinné soužití. Manželé společné soužití zrušili dne [datum], kdy se manželka se synem odstěhovala do nájemního bytu. Manželé uzavřeli předmanželskou smlouvu formou notářského zápisu o manželském majetkovém režimu, podle které sjednali režim oddělených jmění.
2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Potvrdila rozvrat manželství.
3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.
4. Manželství účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v [adresa] (oddací list). Z manželství se narodil nezletilý syn [Anonymizováno] dne [datum], kdy rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému Mathiasovi pro dobu před a po rozvodu s tím, že [Anonymizováno] byl svěřen do péče matky a otci stanoveno výživné. Notářským zápisem sepsaným dne [datum], sp. zn. NZ [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], notářkou v [adresa], manželé uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu, ve které sjednali režim oddělených jmění. Součástí smlouvy byla i dohoda, dle které v případě odděleného žití manželů je manžel povinen manželce a nezletilým dětem zajistit náhradní bydlení ve městě [adresa] či blízkém okolí v nemovitosti odpovídající standardu běžného nájemního bydlení a po dobu pěti let hradit nájemné (notářský zápis). Z výpovědí manželů soud zjistil, že v průběhu manželství se manžel dopustil nevěry. Proto v době tří měsíců, kdy došlo k narození společného syna, manželé přerušili společné soužití. V únoru 2025 se po vzájemné dohodě manželka se synem odstěhovala pro podezření manžela na opakovanou nevěru. Manžel v současné době žije s novou partnerkou. Manželé nemají zájem obnovit společné soužití.
5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.
6. V řízení nebyla splněna podmínka tzv. nesporného rozvodu podle § 757 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku, kdy manželství bude rozvedeno, pokud spolu manželé nežijí nejméně šest měsíců, a to ke dni podání návrhu na rozvod manželství. Soud proto zkoumal, zda manželství je ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé sice ukončili manželské soužití teprve v únoru 2025, avšak v současné době nelze očekávat obnovení manželského soužití, které lze považovat za hluboce a trvale rozvrácené. Soud přihlédl k postojům manželů i okolnosti nového vztahu manžela. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje nevěru manžela. Ve smyslu ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo soudem pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilého syna manželů pro dobu po rozvodu manželství. Soud proto návrhu vyhověl.
7. Účastníci náklady řízení neúčtovali (§ 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních).