Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba, co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum], se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na základě níž byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr [částka], který byl vyplacen dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 76,03 % řádně a včas splácet v 36měsíčních splátkách ve výši [částka] spatných k 19. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopadem 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictví prostředků komunikace na dálku. Součástí splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši [částka]. Před uzavřením byla věřitelem řádné prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný do data zesplatnění uhradil částku [částka] dne [datum]. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení, proto došlo k zesplatnění celého úvěru. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty dle body 6.
2 Smlouvy v celkové výši [částka]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný dluží: a) částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši [částka] s příslušenstvím, b) smluvní pokutu ve výši [částka] s příslušenstvím, c) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 Smlouvy v celkové výši [částka] s příslušenstvím, d) smluvní pokutu dle bodu 6.5 Smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou počínaje dne [datum] do zaplacení ve výši [částka], e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení, kdy žalobce požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 76,03 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě.2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalovaného v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně vzala žalobu částečně zpět s tím, že nadále bude uplatňovat nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Ve zbytku vzala žalobu v celém rozsahu zpět. O zpětvzetí rozhodl soud ve smyslu ust. § 96 o.s.ř. usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka].
3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.[právnická osoba] souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.5. Soud vzal za zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků na dálku dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], s výši úvěru [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve 36měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce, počínaje listopadem 2023, s výši nominální úrokové sazby 76,03 % p.a. Žalovanému bylo zasláno oznámení o s chválení úvěru dopisem ze dne [datum]. Úvěr byl vyplacen dne [datum].(doloženo výpisem) Přílohou č.[hodnota] smlouvy bylo sjednáno Pojištění schopnosti splácet úvěr, kterou žalovaný prohlásil, že podpisem nabídky podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Pojištění sjednáváno na základě Pojistné smlouvy č. [č. účtu] u společnosti [právnická osoba]., s měsíční výši pojistného [částka], která tvoří součást všech splátek dle uzavřené Smlouvy o úvěru. Z formuláře hodnocení klienta vyplývající následující údaje úvěrovaného: pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání [částka] (příjem ze zaměstnání doložen výpisem z banky), pravidelný měsíční příjem manžela/partnera 0, celkem příjmy [částka]. Výdaje: klient životní minimum [částka], bydlení [částka], celkem výdaje [částka], rezerva [částka], volné zdroje [částka]. Upozorněním ze dne [datum], ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dosud neuhrazených splátek a upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Oznámením ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplatné části úvěru s ohledem na prodlení s úhradou splátky úvěru. Dle karty klienta žalovaný uhradil celkově částku [částka], zbývá doplatit – NH [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k plnění.6. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Současně byl vztah účastníků posuzován dle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru vystupoval v postavení spotřebitele (§ 409 o. z.) a předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy spotřebitelském úvěru.7. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru a hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 86 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem, který byl doložen výpisy z bankovního) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje), které nebyly žalobkyní doloženy, na výzvu soudu reagovala částečným zpětvzetím žaloby. Dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané pouze od spotřebitele (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka]), a v případě výdajů na bydlení uvedených žalovaným v poměrně nízké a málo pravděpodobné výši, měly být zkoumány. Neposoudila-li žalobkyně úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlédl v duchu norem unijního spotřebitelského práva, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Podle § 588 o.z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání / v tomto směru je možno se opřít o závěry občanskoprávní teorie – Lavický, P.a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 – 654). Komentář l Vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck 2014, s. 2084/ Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž zcela odpovídá ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit takto v rámci konformního výkladu § 87 odst. l ZSÚ.8. Žalobkyně v řízení neprokázala platné uzavření smlouvy o úvěru, včetně pojistné smlouvy obsažené v příloze č. l. Soud se zabýval otázkou, zda uplatněný nárok lze přiznat z jiného právního důvodu. Z tvrzení žalobkyně a výpisu z účtu, které žalovaný nerozporoval, je nesporné, že byla žalovanému poskytnuta částka [částka], tedy plnění bez právního důvodu, proto náleží žalobkyni právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o.z., které je žalovaný povinen vydat. Žalovaný uhradil částku [částka], čímž byl nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení uspokojen částečně. Proto byl žalovaný zavázán zaplatit zbývající rozdíl, za zohlednění částečného zpětvzetí žaloby, včetně zákonného úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ve výši dle návrhu žalobkyně, a to od [datum] (od data následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalovanému k plnění v oznámení o zesplatnění). Ve zbytku co do dlužného pojistného ve výši [částka], včetně požadovaného úroku, byl žalobní nárok zamítnut byla-li smlouva o úvěru, jejíž součástí byla pojistná smlouva, vyhodnocena jako absolutně neplatná, jak je uvedeno ve výroku II.9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a s tím, že žalobkyně byla částečně úspěšná. Úspěch co do částky [částka] včetně zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od [datum] do dne vyhlášení rozsudku [datum]) a neúspěchu co do částky [částka] (při zohlednění částečného zpětvzetí a zamítnutí) včetně úroků kapitalizovaného do dne vyhlášení rozsudku), rozdíl úspěchu a neúspěchu 61% - 40% = 21%. Žalobkyně vyúčtovala podáním ze dne [datum] náklady řízení, a to zaplacený soudním poplatek ve výši [částka], odměnu za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši [částka] za jeden úkon právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 3x [částka] a 1 úkon právní služby dle § 7 advokátního tarifu po [částka] za částečné zpětvzetí žaloby. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 3x [částka], 1x [částka]. DPH 21% [částka]. Náklady řízení představuje celkovou částku [částka], z to dle poměru úspěchu ve věci 21 % činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.