Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] k rukám advokáta [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] domáhal zaplacení částky v celkové výši [částka] z titulu dvou kupních smluv uzavřených pod č. [hodnota] dne [datum] na zakoupení jednoho kusu [Anonymizováno] [Anonymizováno] za kupní cenu [částka] a pod č. [hodnota] dne [datum] na zakoupení jednoho kusu [Anonymizováno] [Anonymizováno] značky [Anonymizováno] za kupní cenu [částka]. V prvém případě žalovaný dluží na kupní ceně [částka] a ve druhém případě částku [částka]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou těchto částek, požadoval žalobce zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.Z kupní smlouvu č. [hodnota] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek a splátkového kalendáře, z kupní smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek a splátkového kalendáře a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání zásilky žalovanému doporučenou poštou má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny 2 kupní smlouvy, a to dne [datum] pod č. [hodnota], na základě níž prodal žalobce žalovanému 1 kus [Anonymizováno] [Anonymizováno] za kupní cenu [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný uhradil čtyři splátky, přičemž se splátkou splatnou dne [datum] se dostal do prodlení a splátku neuhradil. Tímto se stal celý zůstatek kupní smlouvy splatný najednou a představoval 9 splátek za období od [datum] do [datum] po [částka], celkem [částka]. Dále žalovaný uzavřel dne [datum] kupní smlouvu pod č. [hodnota] na zakoupení jednoho kusu [Anonymizováno] kupní cenu [částka]. I v tomto případě byly dohodnuty splátky ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný uhradil 2 splátky ve sjednané výši, dalších 10 splátek od [datum] do [datum] po [částka] však žalovaný neuhradil a zůstatek neuhrazené kupní ceny představuje [částka]. Neuhrazením splátky splatné dne [datum] se stal splatný celý zůstatek kupní ceny. Do prodlení s úhradou těchto zůstatků kupních cen se žalovaný dostal od [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.Jelikož k uzavření kupních smluv došlo v roce 2024 a 2025, posoudil soud uplatněný nárok v souladu se ustanovením § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), které upravuje obecně ustanovení koupě, a dále v souladu s § 2085 a následujících o.z., které upravují koupi věci movité. Z těchto ustanovení vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc, která je předmětem koupě a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V § 2118 o.z. je zakotvena povinnost kupujícího zaplatit kupní cenu a věc převzít.Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V případě prodlení vzniká věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 o.z., nárok na zaplacení zákonného či smluvního úroku z prodlení. V daném případě nebyl sjednán úrok z prodlení a žalobci tedy vznikl nárok na zaplacení zákonné výše tohoto příslušenství upravené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.S přihlédnutím ke shora konstatovaným ustanovením občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je zcela důvodný. Bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byly písemně uzavřeny dvě platné kupní smlouvy na zakoupení [Anonymizováno] na základě nichž převzal žalovaný od žalobce předmětné movité věci a zavázal se sjednanou kupní cenu uhradit v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný uhradil v případě první kupní smlouvy tři splátky, v případě druhé kupní smlouvy pouze dvě splátky a v obou případech se se splátkami splatnými od [datum] dostal do prodlení, čímž se stala splatnou celá kupní cena najednou. Do prodlení s úhradou těchto částek se žalovaný dostal od [datum], tedy ode dne následujícího po dni k dobrovolnému zaplacení dluhu. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za této situace soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil tři úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí [částka]. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši [částka], a to v souladu s § 13 odst. 4 vyhl. č.177/1996 Sb. v platném znění. Jelikož je zástupce žalobce plátcem DPH, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši [částka]. Náklady řízení představují celkem [částka].O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.