Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka], a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], první splátku do [datum] a další vždy do posledního dne v měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu číslo dva v domě číslo popisné [Anonymizováno] ve [adresa] [Anonymizováno] na [adresa] na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná byt opustila a nepředala jej řádně ke dni skončení nájmu a po skončení nájmu zjistila žalobkyně celou řadu škod v bytě. Požadujete náhradu škody za zničený sprchový set, poškozený radiátor na chodbě, poškozený silikon v kuchyni a kotel ve výši [částka], dále žaluzie ve všech oknech [částka], zničené dveře [částka], zničené linoleum ve všech místnostech [částka] a nedoplatek za spotřebovanou vodu [částka] na tuto škodu v celkové výši [částka] započetla žalobkyně kauci ve výši [částka] a zbývá tak uhradit [částka].Žalovaná uznala škodu částečně, když uznala zničené dveře a zničené linoleum a dále nedoplatek na vodě. Uvedla, že si není vědoma žádného poškození topení a u žaluzií, že byl pouze poškozený řetízek. Pokud jde o kuchyň, tak uvedla, že tam byla voda.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu číslo [hodnota] v domě číslo popisné [Anonymizováno] v [adresa] [Anonymizováno] na [adresa], číslo [hodnota], v přízemí domu na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo stanoveno na [částka] a zálohy za služby celkem [částka] (Evidenční list k nájemní smlouvě a smlouva). Za žaluzie uhradila žalobkyně částku celkem [hodnota] [Anonymizováno], za pokládku [Anonymizováno], včetně lišt v bytě uhradila žalobkyně [částka], za dveře částku [částka], za demontáž a montáž sprchového setu, opravu radiátorů, opravu silikonu v kuchyni a údržbu kotle uhradila žalobkyně [částka] (faktury).Svědek [jméno FO] uvedl, že sprchový set byl vytržený ze zdi, byla poškozená rotace hlavice, sprchová hlavice a prasklá hadice. Pravděpodobně s ní bylo zacházeno větší silou. Pokud jde o opravu radiátoru, tak odvzdušňovací zátka tekla, vyměnila se za novou. Silikon v kuchyni byl poškozený, protékal, netěsnil, musel se seškrábnout, seříznout a vyměnit za nový. Pokud jde o údržbu kotle, jednalo se o uživatelskou údržbu, standardní spuštění.Svědek [jméno FO] uvedl, že škody v bytě sepisoval spolu s manželkou, která je žalobkyní. Žaluzie byly roztrhané, polámané, měly urvané šňůrky, krytky byly pryč, hlavice topení byla prasklá, byla nefunkční, sporák v kuchyni byl opálený, silikon byl odloupaný, byly tam prokousané dveře a lino. Pokud jde o sprchový set, jeho poškození nebylo původně vidět, ale při napouštění vody zjistili, že je rozbitá hlavice a urvaná hadice.Svědkyně [jméno FO] uvedla, že žaluzie byly poškozené. Když se zatáhly, tak nimi prosvítalo, byly pokrčené, poničené a nešly vytáhnout nahoru. Silikon na lince byl zničený, sprchová hlavice protékala, musela se vyměnit, bylo tam pokousané lino od psa.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastnice uzavřely smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, po kterou žalovaná užívala byt. Po skončení nájmu zjistila žalobkyně v bytě poškození, která si vyžádala náklady na opravu. Jednalo se jednak o zničený sprchový set, poškozený radiátor a poškozený silikon v kuchyni a běžnou údržbu kotle, žaluzie poškozené ve všech oknech, zničené dveře a zničené linoleum ve všech místnostech a také vznikl žalované nedoplatek za spotřebovanou vodu.Žalovaná učinila nesporným poškozené dveře i zničené linoleum a také nedoplatek za spotřebovanou vodu. Pokud jde o ostatní poškození, tak ta byla prokázána svědeckými výpověďmi, kdy svědci potvrdili poškození v bytě žalobkyně, které žalobkyně uvedla. Náklady na opravu jsou pak prokazovány jednotlivými fakturami. Soud postupoval podle § 2267 občanského zákoníku, kdy neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Podle § 2951 se pak škoda nahrazuje uvedení do předešlého stavu, není-li to dobře možné nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dokazováním bylo prokázáno poškození zařízení bytu, které neodpovídá běžnému opotřebení a které bylo poničeno žalovanou a jejími členy domácnosti. Za této situace soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když byla prokázána i výše škody předloženými fakturami. Pokud jde o doplatek za spotřebovanou vodu, toto nebylo mezi účastnicemi sporné.Podle § 160 o.s.ř. pak soud se souhlasem žalobkyně žalované povolil splátky v přiměřené výši [částka] s tím, že přihlédl k majetkové situaci žalované, která není zaměstnána a pobírá pouze dávky státní sociální podpory.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšná žalobkyně by měla právo na náhradu nákladů řízení, tohoto svého práva se však zcela vzdala.