212 C 3/2024

Odůvodnění

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 65 561,81 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou dodávku elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa], za období od 13. 12. 2020 do 13. 12. 2022. Elektřina byla žalované dodávána na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [datum], při uzavírání smlouvy byla žalobkyně zastoupena obchodní společností [právnická osoba] Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost a neuhradila cenu dodané elektřiny. V průběhu řízení žalobkyně upřesnila, že všechny vystavené faktury, jakož i ostatní korespondenci, zasílala v souladu s uzavřenou smlouvou na korespondenční adresu žalované – [adresa]. Pokud jde o zapojení nového elektroměru na [Anonymizováno] ulici (v odběrném místě žalované), pak zapojení nepochybně realizoval [Anonymizováno], avšak [právnická osoba]. jakožto provozovatel distribuční soustavy, nikoliv [právnická osoba]., který je dodavatelem elektřiny. Společnost [právnická osoba]. tak žalované elektřinu do jejího odběrného místa nikdy nedodávala. Žalobkyně rovněž upozornila, že je fyzicky i právně nemožné, aby do jednoho odběrného místa dodávali elektřinu současně dva či více dodavatelů.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Nebyla si vědoma, že by uzavřela smlouvu se žalobkyní, trvala na tom, že elektřinu jí vždy dodávala společnost [Anonymizováno]. Připustila, že jí v minulosti bylo telefonicky sděleno, že půjde do aukce, že ji přebírá [Anonymizováno], a potom za pomoci snachy podepsala listiny, které přišly na telefon a které snacha vytiskla. Potvrdila, že na dohodě o zastupování je její podpis. Zálohy platí přes SIPO, je přesvědčena, že je platí [Anonymizováno]. Uváděla rovněž, že od žalobkyně nikdy nedostala žádný papír, nic doma nenašla, žádnou korespondenci, žádné vyúčtování spotřeby, nevěděla, že má platit faktury. Že je nějaká částka vymáhána, se dozvěděla až z žaloby. V neposlední řadě dodávala, že jí není jasné, proč je uvedena adresa „[Anonymizováno] “ jako korespondenční. Dům na [Anonymizováno] byl prázdný, nikdo tam nebydlel, nemohla tam tedy přebírat poštu, celou dobu bydlela na [Anonymizováno] ulici.

3. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou, zastoupenou obchodní společností [právnická osoba] na základě vlastnoručně žalovanou podepsané dohody o zastoupení ze dne [datum], smlouvu č. [hodnota] o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalované dodávky elektrické energie do odběrného místa žalované EAN kód [Anonymizováno] na adrese [adresa]. Dodávky byly zahájeny dne 13. 12. 2020 a ukončeny dne 13. 12. 2022. Po dobu trvání smluvního vztahu platila žalovaná v zásadě pravidelně zálohy, které žalobkyně zúčtovala ve vystavených fakturách (vyúčtováních). Cenu uskutečněných dodávek elektřiny následně žalobkyně vyúčtovala žalované následujícími fakturami: fakturou č. [hodnota] ze dne 28. 5. 2021 znějící na částku 13 009,81 Kč, splatnou dne 11. 6. 2021, za období od 13. 12. 2020 do 25. 5. 2021, v němž žalovaná zaplatila zálohy ve výši 7 200 Kč (vždy 1 800 Kč ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]); fakturou č. [hodnota] ze dne 31. 5. 2022 znějící na částku 21 527 Kč splatnou dne 16. 6. 2022, za období od 26. 5. 2021 do 23. 5. 2022, v němž žalovaná zaplatila zálohy ve výši 16 200 Kč (vždy 1 800 Kč ve dnech [datum] a [datum] a vždy 1 487,60 Kč ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]); a fakturou č. [hodnota] ze dne 29. 12. 2022, znějící na částku 31 025 Kč splatnou dne 16. 1. 2023 za období od 24. 5. 2022 do 13. 12. 2022, v němž žalovaná zaplatila zálohy ve výši 12 500 Kč (vždy 1 487,60 Kč ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], ve výši 1 900,83 Kč dne [datum] a ve výši 991,74 Kč dne [datum]). Žalovaná dlužnou částku 65 561,81 Kč neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku. (shodná tvrzení účastníků, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], plná moc ze dne [datum], dohoda o zastupování ze dne [datum], doklad o vyúčtování – daňový doklad č. [hodnota] ze dne 28. 5. 2021, 3. upomínka – pokus o smír ze dne 8. 9. 2021, řádná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne 31. 5. 2022, konečná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne 29. 12. 2022, upomínka II. – výzva k zaplacení ze dne 23. 2. 2023, výzva k úhradě ze dne 12. 8. 2024, podací arch ze dne 12. 8. 2024)

4. Žalovaná byla u jednání soudu poučena podle § 118a občanského soudního řádu, že pokud tvrdí, že měla uzavřenou v rozhodném období smlouvu se společností [Anonymizováno], tato společnost jí dodávala elektřinu a této společnosti hradila zálohy a vyúčtování, pak je povinna tato svá tvrzení prokázat, jinak se vystavuje nebezpečí neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního a tím, i negativního rozhodnutí ve věci. Po poučení žalovaná sdělila soudu, že žádné listiny za rozhodné období doma nenašla.

5. Žalobkyni, která se svou účast u jednání soudu řádně omluvila, nebylo možné poskytnout příslušná poučení ze strany soudu.

6. Dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

7. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.

8. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi účastníky řízení byla v souladu s příslušnými ustanoveními energetického zákona uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě byla žalované žalobkyní dodávána elektřina do sjednaného odběrného místa, přičemž žalovaná, jako zákazník, se zavázala zaplatit cenu za dodávku elektřiny a poskytnuté služby. Žalovaná však sjednanou a řádně vyúčtovanou cenu za dodávku elektřiny v celkové výši 65 561,81 Kč za shora uvedené období neuhradila, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě a přes upomínky. Žalovaná v řízení neprokázala, že jí byla elektřina dodávána jiným dodavatelem. Je zřejmé, že žalovaná zcela neporozuměla způsobu uzavření smlouvy s žalobkyní, elektřinu však v odběrném místě odebrala a hradila i požadované zálohy. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný, a proto zavázal žalovanou k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

9. Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši a ode dne následujícího po dni, který je stanoven jako den splatnosti každé jednotlivé vystavené faktury. Žalovaná byla při uzavření smlouvy zastoupena společností [právnická osoba], která uvedla ve smlouvě korespondenční adresu [adresa]. Nejde o adresu odběrného místa, tato adresa není uvedena v dohodě o zastupování a lustrací v centrální evidenci obyvatel bylo ověřeno, že žalovaná zde měla trvalý pobyt do 30. 11. 2017. Dle vyjádření samotné žalované šlo o dům, ze kterého se odstěhovala na adresu odběrného místa [adresa]. Dům byl prázdný, nikdo v něm nadále nebydlel. Žalovaná tvrdila, že jí vyúčtování zasílaná žalobkyní nebyla doručena, o dluhu se dozvěděla z žaloby. Žalobkyně v řízení neprokázala doručení zásilek na údajnou korespondenční adresu žalované, proto soud přiznal zákonný úrok z prodlení až od data 24. 1. 2025, kdy byla žalované doručena žaloba v této věci. Ve zbylém rozsahu byla žaloba ohledně příslušenství pohledávky zamítnuta.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána. Žalobkyni, která byl procesně neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části příslušenství pohledávky, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15 681,50 Kč (dle výslovného požadavku žalobkyně uvedeného v žalobě a v podání ze dne [datum]). Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 279 Kč, jehož výše byla určena dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 300 Kč v částce 900 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 9 350 Kč (2,5 úkonu á 3 740 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 2 152,50 Kč. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen zaplatit tuto náhradu advokátu.

11. Žalovaná požádala, aby jí bylo umožněno hradit dluh ve splátkách po 500 Kč měsíčně a od listopadu 2025, kdy splatí jiný dluh ve splátkách po 1 500 Kč. Ke svým osobním, výdělkovým a majetkovým poměrům uvedla, že má dvě exekuce, na něž je jí sráženo z důchodu. Po stržení exekucí dostává 15 000 Kč měsíčně. Je nemocná, má vyhřezlé ploténky, kupuje si léky měsíčně za cca 2 000 Kč. Bydlí sama v malometrážním bytě, za bydlení, nájem a elektřinu platí 5 556 Kč měsíčně. Platí si penzijní fond ve výši 300 Kč měsíčně, za satelit 300 Kč měsíčně, splácí nedoplatky na elektřině, a to 1 600 Kč měsíčně společnosti [Anonymizováno]. Žalobkyně uváděla v podání ze dne [datum], že nemá námitek proti stanovení přiměřených splátek v možnostech žalované. Soud s ohledem na zjištěné poměry žalované a stanovisko žalobkyně uložil žalované povinnost hradit dluh ve splátkách.

Odůvodnění

Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 7. 2025, č.j. 212 C 3/2024-50, byla žaloba částečně zamítnuta (výrok I.), žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 65 561,81 Kč ve splátkách (výrok II.), žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku, která bude upřesněna v písemném vyhotovení rozsudku k rukám [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa], a to ve splátkách po 1 500 Kč. (výrok III.) a bylo stanoveno, že první splátku je žalovaná povinna zaplatit k 20. dni v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém dojde k úplnému zaplacení částky dle výroku II. tohoto rozsudku, a každou další splátku pak vždy k 20. dni v kalendářním měsíci až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek (výrok IV.).V písemném vyhotovení rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti ve výroku III., neboť nebyla upřesněna částka nákladů řízení, které je žalovaná povinna žalobkyni uhradit, jak bylo předpokládáno při vyhlášení rozsudku. Současně nebylo uvedeno, že stanovené splátky ve výši 1 500 Kč je žalovaná povinna platit s měsíční frekvencí.Dle ustanovení § 164 občanského soudního řádu předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.V písemném vyhotovení shora citovaného rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti, která je patrná z porovnání výroku rozhodnutí v podobě, v jakém byl vyhlášen, s písemným odůvodněním rozsudku (body 10 a 11). Soud při vyhotovení rozsudku nesprávně uvedl údaje, jejichž zjevnou nesprávnost napravil tímto opravným usnesením.Výrok IV. rozsudku byl vyhlášen u jednání soudu ve znění, které bylo řádně převzato do písemného vyhotovení rozsudku. Soud v této části neshledal návrh žalobkyně na opravu rozhodnutí důvodným, a proto jej zamítl.