Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 10 750 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, na účet žalobkyně vedený u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č.ú. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol].
II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále – soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, na bankovní účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol].
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky celkem 10 750 Kč. K žalobě uvedla, že [Jméno žalovaného], narozený [datum], otec žalovaného, nepřispíval na výživu žalovaného na základě rozsudku Okresního soudu v Bruntále č. j. [spisová značka] ze dne [datum], kterým bylo stanoveno výživné na žalovaného ve výši 2 000 Kč měsíčně. Matka žalovaného jako zástupce žalovaného podala u žalobce dne [datum] žádost o náhradní výživné, které bylo následně přiznáno. Celkem bylo vyplaceno na náhradním výživném 10 750 Kč. Dne [datum] vydal žalobce rozhodnutí o přechodu pohledávek žalovaného za otcem na žalobkyni, kdy je nadále vedeno u Exekutorského úřadu v [adresa] řízení o vymožení výživného pro žalovaného. Žalobkyně současně začala vyzývat žalovaného (jako oprávněného v exekučním řízení), aby po rozhodnutí o přechodu pohledávky na stát podal návrh na vstup státu na místo dosavadního oprávněného do probíhajícího exekučního řízení. Výzva mu byla doručena dne [datum] a žalobkyně také dne [datum] a dne [datum] kontaktovala matku žalovaného, kterou upozornila na skutečnost, že žalovaný musí podat návrh na vstup státu do exekučního řízení. Žalovaný však svou povinnost podat návrh na vstup státu do exekučního řízení nesplnil, což potvrdil dne [datum] Exekutorský úřad v [adresa], a proto vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka ve výši 10 750 Kč z titulu náhrady škody za znemožnění účinného vymáhání pohledávky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci souhlasí s rozhodnutím bez jednání.
4. Soud má za prokázané následující skutečnosti:- Okresní soud v Bruntále rozsudkem [spisová značka] ze dne [datum] zavázal [Jméno žalovaného], narozeného [datum], k placení výživného na žalovaného ve výši 2 000 Kč měsíčně s účinností od [datum] (důkaz: rozhodnutí žalované č. j. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum]),- žalobkyně přiznala žalovanému nárok na náhradní výživné, které mu pak vyplácela skrz jeho matku jako zákonnou zástupkyni, přičemž za období od měsíce 11/2022 do 4/2023 bylo vyplaceno 10 750 Kč (důkaz: rozhodnutí žalované č. j. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum], rozhodnutí žalobkyně č. j. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum], přehled vyplacených dávek),- žalovanému zanikl nárok na náhradní výživné ode dne 1. 9. 2023 (důkaz: rozhodnutí žalobkyně č. j. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum]),- žalobkyně rozhodla o tom, že pohledávka žalovaného na výživném za jeho otcem [Jméno žalovaného], narozeným [datum], přešla na ni a vyzvala žalovaného, aby podal návrh na vstup státu do probíhajícího exekučního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] u soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], kdy žalovaný si rozhodnutí o přechodu pohledávky převzal dne [datum] a výzvu k podání návrhu si převzal dne [datum] (důkaz: rozhodnutí žalobkyně č. j. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum] včetně doručenky, rozhodnutí žalobkyně č. j. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum] včetně doručenky, Anonymizováno- žalovaný nepodal návrh na vstup státu do probíhajícího exekučního řízení (důkaz: úřední záznam žalobkyně č. j. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum], úřední záznam žalobkyně č. j. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum], úřední záznam žalobkyně č. j. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum]),- předžalobní výzvou ze dne 4. 10. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě náhrady škody ve výši 10 750 Kč za nesplnění povinnosti podat návrh na vstup státu na místo oprávněného do probíhajícího exekučního řízení, kdy tuto výzvu si žalovaný dne 9. 10. 2024 nevyzvedl a neučinil tak ani v úložní lhůtě na poště (důkaz: předžalobní výzva ze dne 4. 10. 2024 s dodejkou).
5. Provedeným dokazováním tedy byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně přiznala žalovanému nárok na náhradní výživné, když toto výživné byl povinen podle rozhodnutí Okresního soud v Bruntále rozsudkem [spisová značka] ze dne [datum] platit jeho otec [Jméno žalovaného], narozeného [datum], avšak tento tak nečinil. Žalobkyně vyplatila na náhradním výživném celkem 10 750 Kč, než nárok žalovaného na náhradní výživné zanikl v září 2023. Následně žalobkyně rozhodla, že pohledávka žalovaného na výživném za jeho otcem [Jméno žalovaného], narozeným [datum], přešla na ni a vyzvala žalovaného, aby podal návrh na vstup státu do probíhajícího exekučního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] u soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa]. Žalovaný ani přes výzvu jež mu byla doručena, nesplnil svou povinnost podat návrh na vstup státu do probíhajícího exekučního řízení, proto žalovaná vyzvala žalovaného k náhradě škody ve výši 10 750 Kč za nesplnění této povinnosti.
6. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 588/2020 o náhradním výživném pro nezaopatřené dítě a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o náhradním výživném), ve znění pozdějších předpisů, po zániku nároku na náhradní výživné podle § 14 odst. 3, popřípadě dříve, pokud lze důvodně předpokládat, že již náhradní výživné nebude vypláceno, Úřad práce rozhodne, které pohledávky na výživné oprávněné osoby spolu s právy s nimi spojenými přejdou na stát a v jakém rozsahu. O přechodu rozhodne tak, aby součet výší jistin pohledávek odpovídal výši vyplaceného náhradního výživného. Přednostně rozhodne o přechodu pohledávky nejméně zajištěné a při stejné míře zajištění pohledávky nejdříve splatné, počínaje prvním kalendářním měsícem, ze kterého se při stanovení výše náhradního výživného vycházelo. Příslušenství, na které vzniklo právo před vyplacením náhradního výživného, na stát nepřechází. Pohledávka přechází na stát dnem právní moci rozhodnutí podle věty první.
7. Podle § 15 odst. 2 zákona o náhradním výživném pohledávku výživného, která přešla na stát, vymáhá Úřad práce. Vymožené pohledávky výživného jsou příjmem státního rozpočtu.
8. Podle odst. 3 § 15 zákona o náhradním výživném Úřad práce k vymožení pohledávky vyzve oprávněnou osobu, aby po rozhodnutí o přechodu pohledávky na stát podala návrh na vstup státu namísto dosavadního oprávněného do probíhajícího řízení o soudním výkonu rozhodnutí nebo exekučního řízení. Oprávněná osoba je povinna výzvě podle věty první vyhovět; neučiní-li tak, je povinna nahradit státu škodu, kterou takto způsobila.
9. Pohledávka výživného, která přešla na stát má být vymáhána [Anonymizováno] [Anonymizováno], který však automaticky nevstupuje do probíhajícího exekučního řízení a je nutné, aby návrh na vstup nabyvatele práva navrhl dosavadní oprávněný (tj. žalovaný). Za tímto účelem je v zákoně dána povinnost, aby oprávněná osoba na výzvu [Anonymizováno] [Anonymizováno] podala návrh na vstup státu namísto dosavadního oprávněného do probíhajícího exekučního řízení. Žalobkyně k tomu vyzvala žalovaného který, ač byl povinen této výzvě vyhovět, neučinil tak a návrh na vstup státu do řízení na místo dosavadního oprávněného nepodal. Žalovaný je tak podle § 15 odst. 3 zákona o náhradním výživném povinen nahradit žalobkyni škodu, kterou takto způsobil, a to ve výši celkově vyplaceného náhradního výživného, tedy celkem ve výši 10 750 Kč, když tímto žalobkyni znemožnil účinně vymáhat pohledávku v této výši za [Jméno žalovaného], narozeným [datum]. Soud proto žalobě zcela vyhověl.
10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalobkyně by měla jako úspěšný účastník právo na náhradu jejích nákladů, avšak žalobkyně žádnou náhradu nákladů řízení nepožadovala, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
11. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od placení poplatků a poplatková povinnost proto přechází podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na žalovaného, přičemž soudní poplatek činí v dané věci dle položky č. 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.
12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.