Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49.294 Kč, a to v 16 splátkách po 3.000 Kč měsíčně a se 17. měsíční splátkou ve výši 1.294 Kč, přičemž první splátku je žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku a každou další pak od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém rozsudek nabude právní moci vždy k 15. dni v měsíci až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek, na účet žalobce č. [č. účtu].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Bruntále soudní poplatek ve výši 2.465 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Anonymizovaný odstavec2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum] pod č. j. 218 C 12/2025-9 platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl.3. Proti platebnímu rozkazů podal žalovaný odpor, v němž uvedl, že by chtěl dlužnou částku uhradit ve splátkách, neboť nemá finanční prostředky na to, aby mohl dluh zaplatit jednorázově a zároveň by rád předešel exekučnímu řízení. Následným podáním žalobce navrhl splátky po 5.000 Kč, žalovaný však uvedl, že v jeho možnostech je toliko uhrazení částky 3.000 Kč měsíčně, když na nájemném spolu s přítelkyní platí 14.000 Kč měsíčně, což je i výše příjmu jeho přítelkyně. Žalobce tuto částku akceptoval.4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobci i žalovanému byla výzva doručena dne 19. 8. 2025. Ve stanovené lhůtě žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.5. Z [podezřelý výraz] spisu Okresního soudu v Bruntále sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:Anonymizovaný odstavec7. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.8. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se škoda nahrazuje uvedením do předešlého vztahu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.9. Podle ustanovení § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalovaný svým protiprávním jednáním, za které byl pravomocně uznán vinným, způsobil žalovanému škodu ve výši 49.408 Kč, po zohlednění částečné úhrady ve výši 49.294 Kč, když škoda vznikla v příčinné souvislosti s jeho úmyslným protiprávním jednání žalovaného. Žalovaný žádný z prvků odpovědnosti za škodu nerozporoval, pouze požádal, aby mu bylo uhradit dlužnou částku ve splátkách. Závěry dokazování tak jednoznačně umožňují závěr o odpovědnosti žalovaného za způsobenou škodu v žalovaném rozsahu a umožňující proto soudu žalovaného zavázat k zaplacení této částky. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny formální podmínky pro schválení smíru, když dohoda nebyla účastníky předložena, rozhodl soud stejně, pouze však formou rozsudku.11. O nákladech účastníků soud rozhodl tak, že žádnému účastníkovi nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšnému žalobci dle obsahu spisu účelně vynaložené náklady nevznikly.12. O přenesení povinnosti zaplatit soudní poplatek soud rozhodl podle ustanovení § 2 ods.t 3 zákona o soudních poplatcích, když žalobce je se svým nárokem ze zákona osvobozen v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb. a byl ve věci úspěšný. Protože však již žalovaný tento poplatek zaplatil na základě nepravomocného platebního rozkazu, tuto povinnost již nemá, a tudíž platit již znovu nemusí. Tento výrok však rozsudek musí obsahovat, aby na straně státu nevzniklo bezdůvodné obohacení.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovanému bylo umožněno na základě dohody se žalobcem a s jeho souhlasem splácet dlužnou částku ve splátkách po 3.000 Kč (s výjimkou splátky poslední), když i on sám uvedl, že v této výši je schopen splátky splácet. Splátky byly sjednány pod ztrátou jejich výhody, což znamená, že nebude-li některá ze splátek řádně, tedy ve stanové výši, nebo včas, tedy v určeném termínu nejpozději do 15. dne v měsíci, s výjimkou první splátky, která má jiný režim, uhrazena, dojde znovu k zesplatnění celého duhu, který se stane opět jednorázově splatným.