Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky [částka] z titulu dlužného nájemného a záloh, které se nevyúčtovávají na topení a smluvní pokuty [částka] sjednané pro případ neplacení nájmu.Žalovaná k žalobě uvedla, že nájem žalobce stále zvyšoval, i přesto, že jím v bytě řádně nefungovala elektřina, fungovaly jen dvě zásuvky. Ví, že nájem nehradila, ale nesouhlasí se smluvní pokutou. Má příjem [částka], dále výživné pro dceru a dětský přídavek pro dceru, dcera studuje.Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobce je vlastník domu č.p. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] a obci [adresa] (výpis z KN). Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu č. [hodnota] v domě č.p. [Anonymizováno] v obci [adresa] sestávajícího se ze [Anonymizováno] pokojů, kuchyně a příslušenství na dobu určitou do [datum]. Nájem byl prodloužen do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně a nevyúčtovatelná záloha na uhlí ve výši [částka] a bylo splatné vždy na účet pronajímatele za daný měsíc nejpozději do posledního dne předešlého měsíce. V článku [Anonymizováno]. bodu [Anonymizováno] nájemní smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3měsíčního nájemného pro případ, že nájemce bude v prodlení se sjednanými platbami déle než 6 dní (nájemní smlouva, dodatky). Výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a smluvní pokuty (předžalobní výzva).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná užívala byt žalobce na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou podle § 2201 a násl. obč. zákoníku. V nájemní smlouvě byla platně a v souladu s uvedenými ustanoveními sjednána smluvní pokuta dle ust. § 2048 občanského zákoníku s limitem stanoveným v ust. § 2254 odst. 1 občanského zákoníku, a to ve výši trojnásobku měsíčního nájemného, když přesně v této výši byla smluvní pokuta sjednána a zároveň smlouvou nebyla sjednána jistota. Soud má za prokázané, že žalovaná porušila základní povinnost sjednanou v nájemní smlouvě, když řádně neuhradila sjednané nájemné. Splatnost nájemného byla sjednána vždy k poslednímu dni předcházejícího měsíce, proto dnem následujícím po tomto dni, tedy vždy k 1. dni daného měsíce, se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinna uhradit zákonný úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené je pak žalovaná povinna uhradit dlužné nájemné ve výši [částka] za měsíc leden, březen, duben a říjen, listopad a prosinec 2024. Dále je žalovaná povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] nárokovanou žalobcem. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek. Na zákonný úrok z prodlení má žalobce nárok dle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Pokud jde o námitky žalované, že byt vykazoval závady, pak měla postupovat podle ustanovení § 2264 až § 2266 občanského zákoníku, pokud pronajímatel neodstraní vadu, může ji odstranit nájemce a žádat náhradu vynaložených nákladů nebo vypovědět nájem bytu. Nezbavuje ho to však povinnosti hradit nájem včas ani v tomto soud neshledal důvody pro nepřiznání smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy. Soud ani žalované nemohl povolit splátky podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť s ohledem na majetkové poměry žalované a výši pohledávky žalobce by k uspokojení žalobce ve splátkách nedošlo v přiměřeném čase a docházelo by ke krácení práv věřitele.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].