Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uhrazení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla [Anonymizováno] registrační značky [SPZ] dne [datum] mezi obcemi [adresa] nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze komunikace a dostal na mokré komunikaci smyk a vyjel s vozidlem vlevo mimo komunikaci, kde došlo k nárazu přední části vozidla do břehu příkopu. K vozidlu [Anonymizováno] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. [Jméno žalobkyně] tak poskytla poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy poskytla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ČR [částka]. Žalobkyně požadovala po žalovaném náhradu toho, co plnila a stanovila lhůtu plnění do [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. V souladu s ust. § 115 a) občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.
4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne [datum] v [Anonymizováno] hodin došlo na silnici mezi obcemi [adresa] k havárii osobního vozidla [Anonymizováno] registrační značky [SPZ], které řídil [Jméno žalovaného]. K havárii došlo tak, že řidič nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze komunikace, dostal na mokré komunikaci smyk, který nezvládl a vyjel s vozidlem vlevo mimo komunikaci, kde došlo k nárazu přední části vozidla do břehu příkopy (protokol o dopravní nehodě). [právnická osoba], konkrétně [Anonymizováno] [adresa], účtoval náklady ve výši [částka] za průzkum, zajištění místa nehody, odstraňování následků dopravní nehody, řízení provozu na komunikaci, odstraňování překážek z komunikace a dalších prostorů, odstraňování úniku ropných látek, odstranění nebezpečných trosek z poškozeného vozidla, likvidace úniku nebezpečných kapalin a zamezení jeho šíření do půdy nasypáním většího množství sorbentu přímo pod motorový prostor, asistence odtahové službě při naložení vozidla a závěrečný úklid komunikace. [Anonymizováno] [adresa] účtoval náklady ve výši [částka] za průzkum, odstraňování úniku ropných látek, provedení protipožárních opatření odpojením autobaterie, zasypání komunikace sorbentem k zamezení úniku provozních kapalin mimo komunikaci, dále požadovala náhradu nákladů Jednotka sboru dobrovolných hasičů obce [adresa] ve výši [částka] za průzkum, zajištění místa nehody a řízení provozu na komunikaci (vyčíslení nákladů). Žalobkyně pak prokazuje potvrzením ze svého účtu, že náklady, které [Anonymizováno] požadoval uhradit v celkové výši [částka], žalobkyně jednotlivým [Anonymizováno] [Anonymizováno] uhradila (potvrzení). Žalobkyně pak požádala žalovaného o zaplacení nákladů ve výši [částka], které uhradila namísto žalovaného, a to ve lhůtě do [datum] (výzva včetně podacího listu).
5. Podle § 62 písmena b) zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.
6. Podle § 71 zákona č. 30/2024 Sb. odst. 1 písm. a). poskytne-li kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písmena a, b nebo h.
7. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního vozidla [Anonymizováno] registrační značky [SPZ] způsobil dne [datum] dopravní nehodu, při které byl nutný zásah [právnická osoba], který si vyžádal náklady v celkové výši [částka]. Tyto náklady, vzhledem k tomu, že k datu nehody nebylo uzavřeno povinné slovní smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k tomuto vozidlu, uhradila v souladu s § 62 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyně a v souladu s § 71 odst. 1 písmena a) téhož zákona požádala žalovaného o nahrazení těchto nákladů ve lhůtě do [datum]. Žalobkyně tak má právo na náhradu za plnění z garančního fondu, které hradila za žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla [Anonymizováno] registrační značky [SPZ], ke kterému nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a zároveň žalovaný tímto vozidlem způsobil dopravní nehodu, kdy odstraňování jejich následků si vyžádalo náklady, které uhradila žalobkyně ve výši [částka]. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka].