38 C 241/2024

Odůvodnění

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vyloučení věci z exekuce. Jedná se o movité věci, které jsou uvedeny ve výroku rozsudku, kdy žalobkyně přímo v žalobě uváděla, že je vlastnicí movitých věcí sepsaných pod položkou č. [hodnota] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], pod položkou č. [hodnota] [Anonymizováno] 4ks, pod položkou č. [hodnota] křeslo, pod položkou č. [hodnota] [Anonymizováno] a dvě [Anonymizováno] a pod položkou č. [hodnota] zahradní [Anonymizováno] 5ks. U ostatních movitých věcí pak uváděla, že je vlastníkem její syn [jméno FO] a u horského kola [Anonymizováno] [Anonymizováno], položky č. [hodnota] uváděla, že je vlastníkem vnuk [jméno FO]. Žalobkyně uvedla, že movité věci byly sepsány při soupisu v jejím domě, kdy je ona výlučnou vlastnicí tohoto domu s tím, že nemá žádný vztah k povinnému. Jako vlastník movitých věcí se pak domáhala jejich vyloučení.Žalovaná žalobu neuznala. Uvedla, že u movitých věcí, u nichž je jako vlastník označen syn žalobkyně nebo vnuk žalobkyně, není žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby. U ostatních věcí má za to, že žalobkyně neprokázala vlastnické právo.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. V rámci exekuce vedené u Okresního soudu v [adresa], pod sp. zn. [spisová značka] soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] byl proveden soupis movitých věcí a to tak, že mimo jiné pod položkou č. [hodnota] byl sepsán šicí stroj [Anonymizováno], pod položkou č. [hodnota] [Anonymizováno] 4ks, pod položkou č. [hodnota] [Anonymizováno], pod položkou č. [hodnota] gauč a dvě [Anonymizováno], pod položkou č. [hodnota] [Anonymizováno] kolo [Anonymizováno], pod položkou č. 13 [Anonymizováno] [Anonymizováno], pod položkou č. [hodnota] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], pod položkou č. [hodnota] [Anonymizováno], pod položkou č. [hodnota] [Anonymizováno], pod položkou č. [hodnota] [Anonymizováno] 5 ks, pod položkou č. [hodnota] [Anonymizováno], pod položkou č. [hodnota] [Anonymizováno] [Anonymizováno], pod položkou č. [hodnota] [Anonymizováno] a pod položkou č. [hodnota] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] pojatých do soupisu tak, že je vyškrtl ze soupisu movitých věcí. U ostatních položek, které jsou předmětem tohoto řízení však uvedl, že nebylo jednoznačně doloženo a prokázáno, že vlastníkem u těchto věcí je skutečně navrhovatelka a nikoli povinný (rozhodnutí soudního exekutora). Žalobkyně prostřednictvím [Anonymizováno] [Anonymizováno] na její jméno zakoupila dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za částku [částka] (doklad na č. l. 8-10 spisu). Žalobkyně zakoupila zahradní nábytek 5x [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] dne [datum], prostřednictvím společnosti [právnická osoba] ji toto bylo dodáno (potvrzení platby na č. l. 15 spisu).Svědek [jméno FO] uvedl, že žalobkyně je jeho [Anonymizováno], bydlí s ní v rodinném domě, obývá první patro. Pokud jde o 4ks [Anonymizováno], tak se jedná o nábytek, který jeho [Anonymizováno] pořídila v [Anonymizováno] ve [adresa] minimálně před 10 lety. Křeslo pak uvedl, že se jedná o pozůstalost po [Anonymizováno], které bylo v prvním patře a pak se přesunulo do přízemí. [Anonymizováno] a dvě křesla pořídila matka na inzerát před 7 lety, kdy pro to jeli do [Anonymizováno] k majitelce. On ho pak pomáhal přemístit do [Anonymizováno], kdy v té době tam nebydlel.U záručního listu na kolo [Anonymizováno] je uvedeno jméno [jméno FO], [adresa] jako majitel a jedná se o doklad z [datum]. U [Anonymizováno] [Anonymizováno] není uveden majitel, je zde účet z [Anonymizováno] na částku [částka] z data [datum]. U reklamace na křovinořez z [datum] je uveden jako zákazník [jméno FO]. Na faktuře od společnosti [Anonymizováno] -[Anonymizováno], [Anonymizováno]. s. r. o. ze [datum] je uveden jako odběratel [jméno FO] a jedná se o kompresor [Anonymizováno] 6-ti [Anonymizováno] sadu za částku celkem [částka]. U pily není uveden majitel, jedná se o daňový doklad z prodejny [Anonymizováno] ve [adresa] na částku [částka]. Na záručním listě na [Anonymizováno] [Anonymizováno] od společnosti [Anonymizováno] [adresa] s. r. o. servis [Anonymizováno] je z [datum] uveden jako zákazník [jméno FO].Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnil vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Provedeným dokazováním, a to listinami předloženými žalobkyní, tak i svědeckou výpovědi [jméno FO] bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastnicí movitých věcí uvedených ve výroku I. rozsudku. U šicího stroje [Anonymizováno] bylo jednoznačně prokázáno, že tento byl pořízen na OK kartu na jméno žalobkyně. Stejně tak zahradní nábytek pod položkou č. [hodnota] byl doručen společnosti [Anonymizováno] na jméno žalobkyně. Pokud jde o položku č. [hodnota] 4ks knihovny, pak vlastnictví žalobkyně potvrdil slyšený svědek [jméno FO], který uvedl, že tato byla pořízena v Jysku před 10 lety. Pokud jde o křeslo pod položkou č. [hodnota], svědek jednoznačně potvrdil, že křeslo je pozůstalost po jeho babičce, tedy matce žalobkyně a pokud jde o [Anonymizováno] a dvě [Anonymizováno] pod položkou č. [hodnota] svědek rovněž potvrdil, že tyto byly žalobkyní zakoupeny na inzerát. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně má k těmto věcem vlastnické právo, které nepřipouští, aby tyto věci byly postiženy exekucí. Soud proto žalobě žalobkyně v této části vyhověl.Jak již bylo uvedeno, excindační žaloba poskytuje právní ochranu osobám, které mají k majetku, tedy k sepsaným movitým věcem postiženým v rámci exekuce takové právo, které nepřipouští, aby nařízená exekuce byla provedena a aby takto postižený majetek byl zdrojem pro uspokojení oprávněného. K podání excindační žaloby je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc byla postižena exekucí, ačkoliv ona má k postižené věci takový vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští. Typicky se jedná o vlastnické právo.Pokud tedy sama žalobkyně u zbývajících movitých věcí uvedených ve výroku II. rozsudku v žalobě uvádí, že vlastníkem těchto věcí je její syn [jméno FO], kromě horského kola [Anonymizováno] stříbrné, kde je vlastníkem její vnuk [jméno FO], pak žalobkyně k těmto movitým věcem žádné vlastnické právo ani jiné právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí nemá. Není tedy aktivně legitimována k podání žaloby, neboť k podání vylučovací žaloby je aktivně legitimován vlastník těchto věcí. Vlastnické právo [jméno FO] pak vyplývá i z předložených listinných důkazů. Za této situace soud z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně částečně žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 28,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,29 % a úspěchu žalované v rozsahu 35,71 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., a to za převzetí věci, sepis vyjádření a účast u jednání, v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 570 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,2 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].