Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodňuje tím, že uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro potřeby domácnosti. Žalobkyně požaduje cenu odebrané elektřiny a smluvní pokutu za ukončení smlouvy.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali.Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost a požaduje produktovou řadu [Anonymizováno] v odběrném místě [adresa]. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy žalobkyní z důvodů na straně žalované, zaplatí žalovaná smluvní pokutu [částka] (smlouva). Fakturou splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně odběr elektřiny za dobu od [datum] do [datum] částkou [částka] (faktura). Žalobkyně žalované z důvodu ukončení smlouvy před koncem platnosti balíčku vyúčtovala smluvní pokutu [částka] splatnou dne [datum], když žalobkyně pro neplacení plateb za dodávku elektřiny ukončila smlouvu k datu [datum] (faktura, ukončení).Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy na dodávku elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa [adresa] elektřinu. Soud tuto smlouvu hodnotí jako smlouvu uzavřenou podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. tzv. energetického zákona. Dále bylo prokázáno, že žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu v částce [částka], kterou nezaplatila. Soud dospěl k závěru, že žalovaná je povinna uhradit cenu za odebranou elektrickou energii včetně ceny za její dopravu a další platby dle faktury předložené žalobkyní a v tomto rozsahu žalobě vyhověl.Pokud se jedná o smluvní pokuty, smluvní pokuta byla obsažena v rámci smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky. Z tohoto důvodu tedy soud nárok žalobkyně na smluvní pokutu přiznal. Na úroky z prodlení má žalobkyně právo podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].