Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 655,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 655,79 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 125 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení celkové částky 48 655,79 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu za odběr elektřiny. Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla žalobkyní dodávána elektřina do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa]. Dodávanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období fakturou č.[hodnota] na částku 48 655,79 Kč, se splatností 12.10.2023. Žalovaný na tuto fakturu nic neuhradil. V důsledku prodlení žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku částku 240 Kč, dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, jeho pobyt se nepodařilo zjistit. Dle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie, oddělení správy evidenci neměl na území ČR povolen pobyt. Dle vyjádření Policie ČR, obvodní oddělení [adresa], byl žalovaný jedním z bývalých majitelů nemovitosti na adrese [adresa]. V říjnu [Anonymizováno] převedl svůj desetiprocentní podíl na druhého spolumajitele a ten dne [datum] daroval celou nemovitost neziskové organizaci. Na uvedené adrese se zdržoval naposledy v říjnu [Anonymizováno], jeho současný pobyt není znám. Adresu žalovaného a jeho pobyt se nepodařilo zjistit ani prostřednictvím příslušného soudu v [Anonymizováno].
3. Usnesením soudu ze dne [datum] soud jmenoval žalovanému z důvodu neznámého pobytu opatrovnici pro řízení [tituly před jménem] [jméno FO]. Opatrovnice se k věci písemně vyjádřila tak, že předmětem žaloby je neuhrazená faktura, kterou žalobkyně vyúčtovala sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného, která je již po splatnosti. Ponechala rozhodnutí na zhodnocení soudu, zda je provedené vyúčtování a žalobou uplatněný nárok oprávněný.
4. Dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 Sb. ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudního rozhodnutí ve občanských a obchodních věcech čl. 6 odst. 1 Nemá-li žalovaný bydliště v některém členském státě, určuje se příslušnost soudu každého členského státu dle jeho vlastních právních předpisů, s výhradou čl. 18 odst. l, čl. 21 odst. l a článků 24 a 25. Dle čl. 7 odst. l písm. a) Osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu , místa, kde závazek o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn.
5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.
6. Provedenými listinnými důkazy vzal soud za zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] do odběrného místa [adresa], EAN [Anonymizováno], na dobu neurčitou. Dodávka elektřiny byla vyúčtována fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] – [datum], fakturovaná spotřeba 20 005 KWh, VS [var. symbol] na částku 48 655,79 Kč ([částka] celkové náklady mínus přijaté platby [PSČ obec]), která byla splatná dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne 24.5.2024 byl žalovaný vyzván k plnění (doloženo podacím archem).
7. Podle ust. § 50 odst. 1,2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce neobchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.
8. Po provedeném dokazování a aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž žalobkyně dodala žalovanému elektřinu do jím stanoveného odběrného místa na území České republiky a žalovaný se zavázal za odběr uhradit cenu dle ceníku žalobkyně, platného v daném období. Žalovaný porušil svou povinnost, kdy neuhradil ke stanovenému datu splatnosti celkovou částku vyúčtování dodávky elektřiny za fakturační období specifikovaná v odstavci 6. ve výši [částka]. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani přes upomínky. Po vyhodnocení provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto ji bylo vyhověno v rozsahu uvedeném ve výroku I., včetně zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z. je žádána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti pohledávky ve faktuře.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s 142a odst. 1 o. s. ř.. Jelikož byla žalobkyně v řízení plně procesně úspěšná, byly ji přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 947 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta ve výši 500 Kč / úkon dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka), režijního paušálu ve výši 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH 189 Kč, náklady řízení celkem 2089 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.
10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.