Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] IČ [IČO], se sídlem [adresa] a žalovaným byla uzavřena Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka], a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku se zavázal uhradit v 45měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Uhradil od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku [částka]. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku [částka]. Žalobkyně požaduje po žalovaném vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, a to dlužnou jistinu ve výši [částka] (rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši [částka] a částkou zaplacenou ve výši [částka]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] tj. do data postoupení a následně od [datum] do zaplacení.
2. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek (str.61), kdy věřitel [právnická osoba] IČ [IČO], se sídlem [adresa] postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalovanému bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. ( dle podacího lístku odesláno [datum])
3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen.
4. Žalovaný se k věci nevyjádřil, žalovanou částku nerozporoval.
5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.
6. Z předložených listin, Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], karty zákazníka, přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný sepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru, jak byla označena výše, na základě které byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši [částka], což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný uhradil částku [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Dopis odeslán dle podacího lístku [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). Předžalobní výzvou byl žalovaný opětovně vyzván k plnění. (doloženo podacím archem)
7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.
9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně hotovost ve výši [částka] v den podpisu smlouvy, kterou žalovaný nevrátil v dohodnutých splátkách v plné výši, přičemž plnil částečně ve výši [částka]. Žádnou další platbu žalovaný neprokázal, tvrzení nerozporoval. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je tedy důvodný, žalovaný byl zavázán vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši uvedené ve výroku I. včetně úroku z prodlení ve výši dle návrhu žalobkyně, a to od [datum] (od data následujícího po uplynutí lhůty 10 dní od doručení oznámení stanovené žalovanému k plnění v oznámení o postoupení pohledávky). Ve zbytku, co kapitalizovaného zákonného úroku a zákonného úroku z prodlení předcházejícímu datu, ke kterému se dle názoru soudu dostal žalovaný do prodlení z titulu bezdůvodného obohacení byla žaloba zamítnuta.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 a § 142a občanského soudního řádu a žalobkyni jako úspěšnému účastníkovi řízení v převážné výši, přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále pak nákladech na právní zastoupení, a to odměně zastupujícího advokáta dle § 11 odst. l písm. a) d) ve spojení s § 14b odst. l vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb za 3 úkony právní služby po [částka], dle § 14b odst. 5 písm. a) 3x režijní paušál po [částka] a k tomu náleží 21 % DPH ve výši [částka]. Náklady řízení celkem pak činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.
12. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.