Výrok
I. Žaloba, aby bylo zvýšeno výživné pro žalobkyni z dosavadní částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně pro období od [datum] do [datum], se zamítá.
II. Výživné, které je žalovaná povinna platit ve prospěch žalobkyně ve výši [částka] měsíčně dle rozsudku Okresního soudu v [adresa] – pobočky v [adresa] ze dne [datum], číslo jednací [spisová značka], se zvyšuje s účinností od [datum] na částku [částka] měsíčně. Zvýšené výživné je splatné ke každému 1. dni v měsíci předem k rukám žalobkyně.
III. Dlužné výživné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], jakož i částky dospělé do konce měsíce, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, je žalovaná povinna zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.
IV. Ve zbytku co do zvýšení výživného o [částka] měsíčně od [datum] nadále se žaloba zamítá.
V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zvýšení výživného na částku [částka] měsíčně s účinností od [datum] s tím, že se její potřeby zvýšily v souvislosti se studiem na Střední škole dopravy a cestovního ruchu v [adresa].
2. Žalovaná uvedla, že by byla ochotna zvýšit výživné na částku cca [částka] od doby, kdy získá pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání.
3. O úpravě výživného pro tehdy nezletilou žalobkyni, bylo naposledy rozhodováno rozsudkem zdejšího soudu č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum]. Soudem byla schválena dohoda rodičů, kterou se matka zavázala platit na výživu nezletilé Elišky částku [částka] měsíčně s účinností od [datum] k rukám otce. V době rozhodnutí měla žalovaná další vyživovací povinnost k [adresa] ve výši [částka] měsíčně a nezl. [jméno FO], o kterou osobě pečovala. Při stanovení výše výživného matce (žalované) bylo vycházeno z potenciality minimální mzdy.
4. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno: Žalobkyně je ve školním roce 2024/2025 studentkou 3. ročníku [právnická osoba] dopravy a cestovního ruchu v [adresa]. Do školy dojíždí vlakem s cestovným cca [částka] měsíčně. Uvažuje o studiu na vysoké škole. Je zdravá. V rámci zájmové činnosti si pořizuje permanentku do fitness v hodnotě [částka]. Nemá vlastní příjem, v průběhu školního roku nemá možnost brigády. V létě 2024 si vydělala na brigádě cca 7 000 – [částka]. Nadále žije v domácnosti svého otce, který ji všestranně zabezpečuje, poskytuje jí kapesné [částka] /týden. Připustila, že má přítele, u něhož se zdržuje příležitostně. Ten ji finančně vypomáhá v případě potřeby. Žalovaná nehradí stanovené výživné od prosince 2024, s žalobkyní nejsou v žádném kontaktu. Otec žalobkyně [právnická osoba] je v evidenci uchazečů o zaměstnání, s nárokem na podporu ve výši [částka] (3,4/2025). Další příjem tvoří dávky státní sociální podpory, příspěvek na bydlení cca [částka] měsíčně, přídavek na dítě pro žalobkyni ve výši [částka] měsíčně. Partnerka otce žalobkyně [jméno FO] je v evidenci uchazečů o zaměstnání, její příjem tvoří dávky státní sociální podpory. Má vyživovací povinnost ke 4 nezletilým dětem, včetně [právnická osoba] roč. 2019. Rodina žije v obecním bytě, kde hradí měsíčně: nájem [částka], elektřinu [částka] měsíčně, ČT – poplatek [částka] a plyn [částka].
5. Žalované trvá další vyživovací povinnost k nezletilé [jméno FO], roč. 2011. Otec dítěte není určen. Aktuálně se žalovaná s dcerou přestěhovala do [adresa], aby měla lepší pracovní možnosti. [jméno FO] je žákyní 8. třídy ZŠ. Vyživovací povinnost k synovi [jméno FO] jí odpadla v roce 2021, kdy ukončil studium na střední škole. V období od [datum] do [datum] byla zaměstnaná u společnosti [právnická osoba]. [adresa]. Pracovní poměr byl ukončen výpovědí ze strany zaměstnance. Vykonávala práci dělnice v pěstební činnosti, včetně komunikace se zadavatelem a předávání hotové práce a zakázek. V práci byla velmi svědomitá a pečlivá. Její pracovní místo nebylo zrušeno. Od [datum] do ledna 2024 byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti z důvodu operace ramene. V zimním období měla 60 % platu za leden, v únoru neplacené volno. Následně pracovní neschopnost od [datum] do ukončení pracovního poměru. (zpráva zaměstnavatele) V období 1-5/2024 činil její průměrný čistý měsíční příjem [částka] a nemocenské dávky cca [částka] měsíčně. Žalovaná uvedla, že pracovní poměr ukončila sama s ohledem na ukončení partnerského vztahu s majitelem firmy, tomu předcházela dlouhodobá pracovní neschopnost. V období od [datum] do [datum] byla v evidenci uchazečů o zaměstnání u úřadu práce, s nárokem na podporu v nezaměstnanosti v období 7/2024 - 12/2024 ve výši 7/[částka], 8-11/24 po [částka] měsíčně, 12/[částka]), práci si hledala v [adresa]. Současně jí byly vypláceny dávky státní sociální podpory a dávka (přídavek na dítě pro [jméno FO] ve výši [částka], příspěvek na bydlení [částka]) a příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení, do výše životního minima, kdy byla posuzována s nezletilou [jméno FO], v celkové výši cca [částka] měsíčně. Od [datum] do [datum] byla zaměstnaná u společnosti [právnická osoba]. [adresa], pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum], ukončen ve zkušební době zaměstnancem. Průměrný čistý měsíční příjem na pozici montážní dělnice činí okolo [částka] (zpráva zaměstnavatele). Od [datum] žalovaná nastoupila u společnosti MAXIN´S People [právnická osoba]., pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou, a to do doby trvání dočasného přidělení u uživatele, s hrubou měsíční mzdou ve zkušební době [částka], po zkušební době s osobním příplatkem [částka], docházkovým v případě bez absence [částka], příplatky [částka] 15% pohotovost v případě přesčasové směny. K [datum] ukončila nájem bytu v Holčovicích, kde hradila měsíční nájem ve výši [částka], zálohy na služby spojené s užíváním bytu [částka], zálohy na elektřinu společných prostor [částka], zálohy na náklady topení [částka]. Za období 6/2023 – 6/2024 jí vznikl nedoplatek za elektřinu [částka]. Po odstěhování do [adresa] žije s partnerem, nájemní smlouva je sepsána s ním, on hradí pravidelné měsíční poplatky spojené s bydlením, ona příležitostně nakupuje. Připustila, že má dluhy, aktuálně neplatí exekuce. Není vlastníkem nemovitostí ani auta. Pokud měla auto v Holčovicích, vlastníkem byl strýc pana Kubaly, pro kterého pracovala.
6. Podle § 922 zákona č. 89/2021 Sb. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení: u výživného [právnická osoba] i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.
7. Podle § 913 odst. 1,2 o.z, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.
8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba na zvýšení výživného zletilého dítěte je částečně důvodná. Žalobkyně se připravuje na budoucí povolání formou denního studia na střední škole, nemá vlastní příjem, výživou je odkázána na své rodiče. S otcem žije ve společné domácnosti, všestranně ji zabezpečuje. Není sporu o tom, že od poslední úpravy výživného ve prospěch tehdy nezletilé žalobkyně před pěti lety na částku [částka] měsíčně, se oprávněné potřeby žalobkyně zvýšily v souvislosti se studiem na střední škole. Pokud by soud posuzoval výlučně její potřeby, byla by žaloba zcela důvodná od září 2024, kdy postoupila do vyššího ročníku školy a žalovaná se ničím nepodílí na mimořádných výdajích žalobkyně. Ve věci úpravy výživného posuzoval soud výdělkové možnosti a schopnosti žalované ve sledovaném období. V řízení nebylo prokázáno, že by se vzdala bez důležitého důvodu pravidelného měsíčního příjmu ze zaměstnání. Od června 2024 byla řádně evidována jako uchazečka o zaměstnání, její příjem tvořila podpora v nezaměstnanosti a sociální dávky do výše životního minima, kdy byla posuzována s nezletilou dcerou [jméno FO]. Tomu předcházelo zaměstnání u partnera, se kterým ukončila soužití a dlouhodobá pracovní neschopnost. S ohledem na zjištěné skutečnosti nebylo možno žalovanou zavázat k platbě výživného ve zvýšené výši, ač by to odůvodňovaly oprávněné potřeby žalobkyně, proto byla žaloba částečně zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku I. Ke změně poměrů žalované dochází s nástupem do zaměstnání od [datum], kdy mohla získat pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání nejméně ve výši [částka] měsíčně. Její výdělkové možnosti a schopnosti byly hodnoceny ve smyslu ust. § 913 odst. 2 o.z. tak, že se vzdala bez důležitého důvodu příjmu ze zaměstnání, ukončila-li pracovní poměr sama ve zkušební době. Proto bylo vycházeno z potenciality. Od [datum] nastoupila do nového zaměstnání, kdy lze očekávat pravidelný měsíční příjem v obdobné výši. Má-li žalovaná další vyživovací povinnost k nezletilé [jméno FO], jeví se přiměřená výše výživného pro žalobkyni ve výši [částka] měsíčně, a to s účinností od [datum], od měsíce následujícího po nástupu do zaměstnání, kdy již nebude odkázána na sociální dávky. Potřeby žalobkyně jsou částečně zabezpečovány sociálním dávkami vyplácenými otci žalobkyně, kdy je osobou společně posuzovanou. Žalobě bylo částečně vyhověno, jak je uvedeno ve výroku III. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku IV, kdy je soud vázán návrhem žalobkyně.
9. Za období od [datum] do [datum] byl vyčíslen dluh ze zvýšení vyplývající ve výši [částka], tj. navýšení z původní částky výživného o [částka], který je žalovaná povinna uhradit společně s částkami dospělými do konce měsíce, v němž rozsudek nabude právní moci, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobkyně, ve smyslu ustanovení § 160 o.s.ř.
10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že převážně úspěšná žalobkyně ani žalovaná náklady řízení neúčtovaly.