Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) částku [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] IČ [IČO], se sídlem [adresa] a žalované byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] dne [datum] na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka], a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku se zavázal uhradit v 52týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná uhradila od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku [částka]. Dále uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka], a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku se zavázal uhradit v 78týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná uhradila od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek celkovou částku [částka]. Pohledávky byly postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku [částka] a [částka]. Žalobkyně požaduje po žalované vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, a to dlužnou jistinu ve výši [částka] (představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši [částka] a částkou uhrazenou [částka]) a částku [částka] (rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši [částka] a částkou zaplacenou ve výši [částka]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do data postoupení a následně od [datum] do zaplacení.
2. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek (seznam PP č. [hodnota] a 871), kdy věřitel [právnická osoba] IČ [IČO], se sídlem [adresa] postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] (odeslání doloženo podacím lístkem [datum]).
3. Ve věci rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen.
4. Žalovaná se k věci nevyjádřila, žalovanou částku nerozporovala.
5. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu projednal soud věc bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas a věc bylo možno projednat na základě předložených listinných důkazů.
6. Z předložených listin, 1/Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], a 2/Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], karty zákazníka, tabulek umoření- přehledu plateb, Oznámení o postoupení pohledávky, a předžalobní upomínky vzal soud za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná sepsali Smlouvu o spotřebitelském úvěru, jak byla označena výše 1/, na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši [částka], což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 13 000 a poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku se zavázal uhradit v 52- týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná uhradila dle tabulky umoření celkem [částka]. Dále sepsali 2/ Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] dne [datum], na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši [částka], což stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, jistinu 30 000 a poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku se zavázal uhradit v 78- týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná uhradila dle tabulky umoření celkem [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] s výzvou k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení. Dopis odeslán dle dodejky [datum] (domněnka dojití dle § 573 o.z. tj. 3 pracovní den po odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k plnění.
7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.
9. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně hotovost ve výši [částka] a [částka] vždy den podpisu smlouvy spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná nevrátila v dohodnutých splátkách v plné výši, přičemž zaplatila částku [částka] a [částka]. Žádnou další platbu žalovaná neprokázala, tvrzení nerozporovala. Nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení je tedy důvodný, žalovaná byla zavázána vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši uvedené ve výroku I. včetně úroku z prodlení ve výši dle návrhu žalobkyně, a to od [datum] (od data následujícího po uplynutí lhůty 10 dní od doručení oznámení stanovené žalované k plnění v oznámení o postoupení pohledávky). Ve zbytku, co kapitalizovaného zákonného úroku a zákonného úroku z prodlení předcházejícímu datu, ke kterému se dle názoru soudu dostala žalovaná do prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, byla žaloba zamítnuta.
10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a s tím, že žalobkyně byla částečně úspěšná. Úspěch co do částky [částka] ( jistiny [částka] a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od [datum] do dne vyhlášení rozsudku [datum] ve výši [částka] + [částka]) a neúspěchu ve výši [částka] ( co do úroků v žalované výši [částka] + [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] +[částka]), rozdíl úspěchu a neúspěchu 85,5% - 14,5% = 71%. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí [částka]. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši [částka], a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. + 21 % DPH. Náklady řízení představuje celkovou částku [částka], z to dle poměru úspěchu ve věci 71 % činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.
11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.