Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se domáhá rozvodu manželství s tím, že vztahy jsou dlouhodobě a nenapravitelně narušeny, mezi účastníky došlo k citovému odcizení, společně nehospodaří, prakticky spolu nekomunikují a nemají zájem na obnovení manželství.
2. Manželka souhlasila s rozvodem, potvrdila, že došlo k odcizení a rozpadu manželství, manželé spolu nehospodaří, intimně se nestýkají, nemají zájem na obnovení manželského soužití.
3. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v [adresa]. U obou se jedná o manželství první. Poslední společné bydliště měli v [adresa] [Anonymizováno]. Oba jsou státními příslušníky ČR. Z manželství se narodily dvě děti, k datu rozvodu jedno nezletilé. O úpravě poměrů k nezletilým dětem rozhodl Okresní soud v [adresa] – pobočka v [adresa] rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Nezletilý [adresa] a nezletilý [Anonymizováno] byli svěřeni do střídavé péče rodičů. Otec byl zavázán platit na výživu dnes zletilého [Anonymizováno] částku 4 000 Kč měsíčně a matka částku 8 000 Kč měsíčně k rukám zletilého [Anonymizováno]. Otec byl zavázán platit na výživu nezletilého [Anonymizováno] částku 3 500 Kč měsíčně k rukám matky a matka zavázána platit na výživu nezletilého [Anonymizováno] k rukám otce částku 7 000 Kč měsíčně. Tato úprava poměrů byla stanovena i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Manželé se shodli na rozvodu s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno téměř dva roky a není možné obnovení soužití. Ač aktuálně žijí v jednom domě, každý má svůj pokoj, hospodaří odděleně, téměř spolu nekomunikují. Intimní soužití ukončili cca v lednu 2024. Jako příčinu rozpadu manželství shodně označili nekomunikaci, neporozumění a citové odcizení.
4. Podle § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.
5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.
6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní dlouhodobě svou funkci, manželé spolu nežijí téměř dva roky, oba odmítají obnovení manželského soužití. Účastníci se shodli na rozvodu manželství. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, pro které by nemohlo být manželství rozvedeno. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo rozvedeno. Jako příčinu rozvratu manželství považuje soud nekomunikaci, neporozumění a vzájemné citové odcizení.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.