Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62.583,90 Kč s úrokem ve výši 8,49 % ročně z částky 61.083,90 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 61.083,90 Kč od 11. 8. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.334,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.504 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se u Okresního soudu v Bruntále domáhala podaným návrhem dne 23. 9. 2024 po žalované zaplacení částky 62.583,90 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o hotovostním úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum]. Požadovala uhradit nesplacenou jistinu 61.083,90 Kč, nesplacený smluvní úrok 1.334,04 Kč (kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění), smluvní pokutu 1.500 Kč, smluvní úrok 8,49 % ročně z dlužné jistiny od 1. 8. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 11. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaná neuhradila vzniklý dluh ani po předžalobní výzvě učiněné žalobkyní.
2. Žalovaná se žalobě nevyjádřila. Proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové a ani právní námitky.
3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalobkyně jako věřitelka uzavřela s žalovanou jako dlužníkem smlouvu o hotovostním úvěru č. [hodnota], dne [datum]. Žalovaná se zavázala hradit pravidelnou měsíční splátku úvěru ve výši 2.664 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 8,49 % ročně, a to vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 6. 2019. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 3.300 Kč. Dle bodu 5. smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. smlouvy ve spojení s bodem 6.2. úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaná v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou (viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru číslo [hodnota], úvěrové podmínky). Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 165.000 Kč (potvrzení o vyplacení úvěru). Žalovaná se dostala opakovaně do prodlení s úhradou splátek a dopustila se tak závažného porušení smluvních povinností. Proto žalobkyně přistoupila dle ujednání čl. 5 úvěrové smlouvy dne 1. 8. 2024 k zesplatnění úvěru (viz zesplatňující dopis – předžalobní výzva, splátkový kalendář).
5. K posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Údaje, ze kterých žalobkyně vycházela jsou uvedeny v předloženém „potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. [hodnota] “. Tj. žalovaná bydlela v bytě/domě s hypotékou, zaměstnána ve společnosti [právnická osoba]., čistý měsíční příjem činí 18.000 Kč (ověřeno žalobkyní pomocí výpisu z účtu [právnická osoba]., č. [č. účtu] za období únor–duben 2019). Dále žalovaná v rámci žádosti sdělila své celkové výdaje, které měly činit 15.000 Kč měsíčně. Žalobkyně výdaje ověřila jejich porovnáním s normativními náklady na bydlení, životním minimem a výpisem z účtu. Platby na další závazky žalované žalobkyně zjišťovala prostřednictvím úvěrových registrů NRKI/BRKI, v insolvenčním rejstříku a v registru SOLUS v registrech bez negativního nálezu (viz potvrzení o prověřování úvěruschopnosti, úvěrová zpráva, výpis z účtu).
6. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, kdy smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi žalobkyní – podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovanou jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutné posoudit podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.
7. Podle § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr (žalovanou), nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu aktivní a pasivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zajištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě, pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat (viz rozsudek KS v Ostravě č. j. 15 Co 300/2019-103 ze dne 5. 11. 2019). Soud má za to, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované dostatečně pečlivě zjistila (prověřila) schopnost žalované splácet daný úvěr (postupem popsaným shora).
8. V této právní věci se žalobkyně domáhala plnění na základě citované úvěrové smlouvy, která obsahově splňují všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z poskytnutých prostředků úrok. Pokud žalovaná nehradila řádně a včas sjednané splátky, porušila smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru a následně se vystavila sankci žalobkyně, kdy žalobkyně svým rozhodnutím prohlásila celý úvěr za splatný a oprávněně požaduje uhradit shora specifikované nároky. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z jistiny vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla určena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.504 Kč