Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7.000 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši 4.165 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2.800 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 624,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 17. 9. 2024 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 11.165 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi účastníky dne [datum] prostřednictvím webových stránek žalobkyně. Žalobkyně požadovala uhradit poskytnutou jistinu ve výši 7.000 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2.800 Kč (40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru). Dále požadovala kapitalizovanou výši smluvní pokuty ve výši 1.365 Kč (dle odst. 4.2 písm. c) smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky, s kterou byla žalovaná v prodlení).
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové a ani právní námitky.
3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že prostředky komunikace na dálku byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. V obsahu smlouvy je uvedena výše úvěru až 20.000 Kč. Žalovaná obdržela částku 7.000 Kč (potvrzení o odchozí platbě). Úroková sazba ve výši 40 % ročně. Způsob splácení je každý měsíc, vždy nejpozději k 21. dni v měsíci. RPSN je 5.521,29 %. Žalovaná je ve smlouvě označená jako fyzická osoba spotřebitel. Předmětem smlouvy je úvěr nezajištěný, bezhotovostní s pravidelným splácením úroku a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru bez konkrétního účelu (smlouva). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou před podáním žaloby (výzva k úhradě ze dne 7. 8. 2024 včetně podacího lístku ze 7. 8. 2024).
5. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru k ověření výše příjmu, žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá spolu se žalobou. Dále byla žalovaná lustrována ve veřejně dostupných databázích. Žalobkyně předložila listinu zřejmě výplatní pásek za 7/2023, kde je uvedena výplata 35.075 Kč, za 6/2023 k výplatě 36.633 Kč, za 8/2023 k výplatě 40.224 Kč. Na uvedených listinách je uvedeno [právnická osoba]. jako informace o zpracovateli a vždy s údajem 20. 9. 2023. Na každé listině je uvedený jiný hrubý měsíční příjem (viz uvedené listiny). Žalobkyně prokázala čerpání částky ve výši 7.000 Kč žalovanou (viz výpis z účtu a viz ověřovací platba). Žalobkyně zaslala žalované přípis zesplatnění spotřebitelského úvěru s výzvou k úhradě dluhu do 3 dnů od doručení dopisu (výzva ze dne 21. 1. 2024). Dále žalobkyně předložila výpis z běžného účtu žalované za květen 2023 s počátečním zůstatkem 139,86 Kč a konečným zůstatkem 2.517,26 Kč. Tento výpis neobsahuje hrubou mzdu a ani čistou uvedenou ve výplatních páskách. Je zde uveden pouze příjem od SZZ [adresa] ve výši 22.203 Kč. Dále je zde patrné splácení úvěru společnosti [právnická osoba] a další půjčka od [právnická osoba] čerpaná ve výši 5.000 Kč (výpis z účtu). Z výpisu z běžného účtu za červen bylo zjištěno, že je zde příchozí platba od SZZ [adresa] ve výši 36.260 Kč. Dále je zde uvedeno poskytnutí spotřebitelského úvěru u [právnická osoba] ve výši 2.000 Kč (viz výpis z účtu). Ve výpisu z účtu za červen 2023 je příjem od SSZ [adresa] ve výši 36.633 Kč. Platba uvedená v listině zřejmě výplatní pásek za 7/2023 ve výši 35.075 Kč zde uvedena není. Dále je zde uvedena další půjčka od společnosti [právnická osoba].[právnická osoba]. ve výši 5.000 Kč a další ve výši 10.000 Kč (viz výpis z účtu). Ve výpise za srpen 2023 je obsažen příjem 35.075 Kč od SZZ [adresa], příspěvková organizace. Tento příjem je uveden i na listině výplatním pásku ze 7/2023. Je zde uvedena další půjčka od [právnická osoba].[právnická osoba]. ve výši 10.000 Kč a další půjčka od [právnická osoba] ve výši 10.000 Kč (viz výpis z účtu).
6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Co se týká příjmu předložila žalobkyně zřejmě výplatní pásku s výší výplaty, která je patrná z výpisu z účtu za srpen 2023. Není však zřejmé, u kterého konkrétního zaměstnavatele a v jakém pracovním poměru a na jaké období měla být žalovaná zaměstnána, jestli se jednalo o pracovní poměr na dobu neurčitou a zdali by byla schopna za této situace ze svého příjmu úvěr splácet. Co se týká výdajů žalované a výdajové stránky, tak tyto nebyly poskytovatelem úvěru vůbec zjišťovány. Přitom z předložených bankovních výpisů vyplývá, že žalovaná opakovaně čerpala další úvěry a byla těmito zatížena. Tyto výdaje před poskytnutím úvěru nebyly poskytovatelem zjišťovány a zohledněny.
7. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možné odvodit na základě předložených výplatních pásek a jednoho výpisu z bankovního účtu, kde je částka uvedena. Žalobkyně nezjišťovala a neprověřila výdajovou stránku poměrů žalované. Důsledkem je to, že žalobkyně nesplnila nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru. Poskytla spotřebiteli podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona. Proto soud dovodil absolutní neplatnost předmětné úvěrové smlouvy a k její neplatnosti přihlédl i bez návrhu. V důsledku je nutno posoudit daný případ a vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2993 obč. zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaná obdržela částku ve výši 7.000 Kč a neprovedla žádnou úhradu. Proto soud vyhověl žalobě co do jistiny ve výši 7.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení soud dovodil od výzvy k plnění ze dne 21. 1. 2024 (viz zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 21. 1. 2024 s výzvou k úhradě dluhu do tří dnů). Další nároky byly soudem posouzeny jako nedůvodné a byly zamítnuty.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a zjišťoval poměry úspěchů účastníků ve věci a kapitalizoval veškeré příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. 100 % náhrady nákladů řízení by představovala částka 2.252 Kč (zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a 21% DPH. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení). Na straně žalobkyně soud vypočetl úspěch ve věci 63,86 % (7.000 Kč + 1.227,69) a na straně žalované ve výši 36,14 % (4.165 Kč + 491,07 Kč). Výslednému úspěchu žalobkyně 27,725 % odpovídá přiznaná výše náhrady nákladů řízení 624,25 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně.