Výrok
I. Společné jmění manželů [jméno žalobců], kteří uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se zužuje až na věci tvořící obvyklé vybavení rodinné domácnosti.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 2. 2026 domáhal toho, aby soud zúžil společné jmění manželů [jméno žalobců], kteří uzavřeli manželství dne [datum], až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti. Uváděl, že žalobce se stal společníkem ve strojírenské firmě [právnická osoba]. a není možné odhadnout, jak si firma do budoucna povede, k tomuto tématu je mezi manželi účastníky neustále vedena diskuse k tomu, že by mohla nastat situace, že by podnikání žalobce mohlo finančně zasáhnout do společného jmění manželů. Proto žalobce navrhl zúžení společného jmění účastníků.Žalobkyně jako manželka se k žalobě vyjádřila a uvedla, že souhlasí s žalobou.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] manželství před Městským úřadem [adresa] (viz předložený oddací list). Dále bylo soudem zjištěno, že žalobce se stal společníkem obchodní společnosti [právnická osoba]. se sídlem [adresa]. Právní forma společnosti je společnost s ručením omezeným. Jako společník byl žalobce do obchodního rejstříku zapsán [datum] s podílem vkladu 16.660 Kč, splaceno 100 %, obchodní podíl 16666/100000 (viz výpis z obchodního rejstříku).Daný případ posuzoval soud dle § 724 z. č. 89/2012 Sb. o. z., podle kterého, je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželi, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika, jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby. Dle § 727 cit. zákoníku, rozhodnutím soudu nelze vyloučit ani změnit ustanovení upravující obvyklé vybavení rodinné domácnosti.Soud tedy na daný případ aplikoval shora uvedená zákonná ustanovení s tím, že bylo prokázáno, že manžel-žalobce začal podnikat a stal se společníkem právnické osoby, a dospěl k závěru, že jsou splněné podmínky pro zúžení daného společného jmění účastníků, a proto žalobě plně vyhověl. Současně soud přihlédl ke souhlasnému stanovisku žalované.Co se týká náhrady nákladů řízení, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když žalobnímu návrhu vyhověl a žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.