Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s 15% ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Stát nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s 15% ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a to z titulu svého regresního nároku vůči žalovanému. V žalobě uvedl, že měl s žalovaným jako vlastníkem vozidla Peugeot, RZ: [SPZ], uzavřenu pojistnou smlouvu č. [hodnota]. Žalovaný způsobil dne [datum] havárii a při ní újmu na zdraví [jméno FO]. Odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu byla potvrzena rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalobce vyplatil [jméno FO] za ztížení společenského uplatnění částku [částka], za bolestné částku [částka], za náklady na poskytnutí zdravotní péče částky [částka] a [částka] a cestovné ve výši [částka]. S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu dle § 10 odst. 1 písm. h) a g) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku, proto vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši [částka] dopisem ze dne [datum], žalovaný však na tento dopis adekvátně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Dále proto žalovanému zaslal předžalobní výzvu ze dne [datum]. Dlužná částka však nebyla ani tak uhrazena.
2. Žalovaný v průběhu řízení požádal, aby byl nárok žalobce vůči němu významně snížen z důvodu jeho věku a finančních poměrů nebo aby mu alespoň byly umožněny splátky po 3 – [částka] měsíčně. U jednání tvrdil, že poškozená mu před auto skočila sama. Proti vyčíslení žalované částky nenamítl nic, protože byla vyčíslena znaleckými posudky. Namítl pouze, že žalobce vzhledem ke lhůtě k plnění udělené v předžalobní výzvě, bezdůvodně vymáhá úrok z prodlení již od [datum].
3. Ohledně svých poměrů žalovaný zdůraznil, že má již 92 let, a uvedl, že je starobní důchodce a jeho jediným příjmem je starobní důchod ve výši [částka] měsíčně. Bydlí v domově pro seniory, kde měsíčně platí [částka]. Denně užívá 11 druhů léků, na doplatek na tyto léky platí [částka] měsíčně. Za další své potřeby platí asi [částka] měsíčně. Náklady má také na svého psa, který mu dělá společníka. Z důchodu mu zbývá částka asi [částka] měsíčně. Nevlastní žádnou nemovitost ani žádný majetek vyšší hodnosty.
4. Soud rozhodoval na základě takto provedeného dokazování:
5. Z pojistné smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník, předmětem pojištění bylo povinné ručení a havarijní pojištění vozidla žalovaného Peugeot 208, RZ: [SPZ].
6. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný byl pravomocně odsouzen za přečin těžkého ublížení na zdraví a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí, kterých se dopustil tím, že dne [datum] ve [adresa] [Anonymizováno] jako řidič motorového vozidla Peugeot 208, RZ: [SPZ], za situace, kdy neabsolvoval v zákonné lhůtě předepsanou pravidelnou lékařskou prohlídku, při vyjíždění z vedlejší komunikace při odbočování vlevo nedal přednost [jméno FO], přecházející po přechodu pro chodce, srazil ji na zem, v důsledku čehož utrpěla mimo jiné zlomeninu týlní kosti, zadního a pravého okraje velkého týlního otvoru a těla klínové kosti a vozidlo řídil přesto, že mu byl uložen trest zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 2 let.
7. V rámci odůvodnění rozsudku je uvedeno, že žalovaný tvrdil, že poškozená po přechodu běžela, ta to však zcela popřela a zejména uvedla, že má astma a běhat nemůže. Tím byla obhajoba obžalovaného vyvrácena.
8. Ze znaleckých posudků č. [hodnota] a 397 soud zjistil, že soudní znalec určil výši bolestného poškozené v souvislosti s úrazem na částku [částka] a výši ztížení společenského uplatnění na částku [částka].
9. Z regresních účtů pojištěnce soud zjistil, že [právnická osoba] vynaložila na léčbu poškozené v souvislosti s předmětným úrazem částky [částka] a [částka].
10. Výši cestovného [částka] doložil žalobce výpočtem cestovních náhrad.
11. Zaplacení požadovaných částek doložil žalobce výpisem seznamu transakcí.
12. Z přípisu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalovaného svůj nárok na úhradu částky [částka] se lhůtou plnění do 15 dnů.
13. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do [datum] s upozorněním na možnost soudního vymáhání.
14. V souhrnu tak bylo z provedeného dokazování zjištěno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, v důsledku které došlo k poškození na zdraví u [jméno FO]. Svého jednání se dopustil za situace, kdy neabsolvoval povinné lékařské vyšetření a dokonce měl trest zákazu řízení všech motorových vozidel. Jeho jednání bylo posouzeno jako přečin těžkého ublížení na zdraví a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí, za které byl pravomocně odsouzen. Žalobce v rámci povinnosti pojistitele vyplatil [jméno FO] všechny žalované částky, přičemž výše bolestného byla vyčíslena ve znaleckém posudku, výše ztížení společenského uplatnění byla ve znaleckém posudku vyčíslena dokonce na vyšší částku. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení svého regresního nároku výzvou ze dne [datum] se lhůtou 15 dnů a poté také výzvou ze dne [datum].
15. Zjištěný skutkový stav věci posuzoval soud podle následující právní úpravy:
16. Podle § 10, odst. 1, písm. g, h) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, mimo jiné jestliže se prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění nebo řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.
17. Skutečnost, že žalovaný způsobil dopravní nehodu za okolností uvedených v citovaném ustanovení byla prokázána trestním rozsudkem. Žalovaný se sice v průběhu řízení bránil tím, že mu poškozená vběhla do cesty, toto bylo ale trestním soudem vyvráceno. Podle § 135 občanského soudního řádu je tento soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. K této obraně žalovaného proto nemohlo být přihlédnuto.
18. Protože žalobce svůj nárok doložil, tento vyplývá z právní úpravy a k námitce žalovaného ohledně příčiny nehody nemohlo být přihlédnuto, konstatoval soud, že je na místě žalobě ohledně požadované částky vyhovět.
19. Pokud jde o úroky z prodlení, ty byly žádány v zákonné výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve lhůtě dané první výzvou, ve které bylo právo žalobce uplatněno, ze dne [datum]. Proto ani k námitce žalovaného ohledně úroků z prodlení nemohl soud přihlédnout.
20. Pokud jde o žádost žalovaného o snížení rozsahu nárokované částky, zde soud konstatoval, že nárok žalobce je jeho originálním postižním právem, a to vylučuje aplikaci § 2953 občanského zákoníku, který jinak umožňuje soudu snížit právo poškozeného na náhradu škody. Toto ustanovení nelze použít ani analogicky. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] to, že právní předpisy neumožňují v daných případech moderační právo soudu, nepředstavuje teleologickou mezeru v právu, ale jde o vědomé rozhodnutí zákonodárce, který pojištěného nepovažuje v takovýchto případech za hodného zvláštní ochrany. Proto soud k žádosti žalovaného o snížení požadované částky nemohl přihlédnout.
21. Přiznat možnost hradit dluh ve splátkách umožňuje soudu § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého soud může stanovit, že plnění se má stát ve splátkách. Stanovení splátek je výjimečným postupem a dlužník na něho nemá právní nárok, věřitel pak má v každém případě právo na to, aby jeho pohledávka byla uhrazena v přiměřené době. V daném případě by však neměly splátky žádný reálný význam, protože pokud by byly přiznány v navrhované výši, nedošlo by za rok ani k úhradě úroků z prodlení a dluh místo aby klesal, stále by narůstal. Proto soud splátky žalovanému nepřiznal, i když jeho poměry by jinak splátky umožňovaly, a splatnost stanovil v zákonné třídenní lhůtě.
22. Žalovaný požádal také o moderaci nákladů řízení podle § 150 občanského soudního řádu. V tomto směru soud žalovanému vyhověl, když přihlédl k jeho věku 92 let a k jeho majetkovým poměrům starobního důchodce, jehož jediným příjmem je starobní důchod a nevlastní žádný hodnotnější majetek.
23. Žalovaný byl v řízení zastoupen ustanoveným zástupcem. Jeho odměnu a hotové náklady zaplatí stát. Vzhledem k výsledku sporu soud povinnost k úhradě těchto nákladů státu na žalobce nepřenesl.