7 C 206/2023

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 587 463 Kč s příslušenstvím z titulu nezmocněného jednatelství ve smyslu ust. § 440 odst. l o.z.. Uvedla, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s [Anonymizováno] [jméno FO] IČ [IČO], rámcovou smlouvu č. [Anonymizováno], na základě níž žalobkyně poskytla v období od [Anonymizováno]. do [datum] plnění spočívající v drcení a třízení kameniva v [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno]. Plnění [Anonymizováno] [jméno FO] vyúčtovala fakturou č. [hodnota], vystavenou dne [datum], znějící na částku 349 690 Kč vč. DPH, splatnou dne 31.8.2019. V rámci dohody byla částka upravena na částku 310 917 Kč. Následně žalobkyně uzavřela Dohodu o narovnání sporných práv ze dne 9.11.2020, kterou za [Anonymizováno] [jméno FO] podepsal žalovaný, přičemž ke svému podpisu uvedl, že jedná v zastoupení [Anonymizováno] [jméno FO]. [jméno FO] však později žalobkyni sdělila, že ji byl žalovaný oprávněn zastupovat toliko ve věcech technických a nebyl oprávněn jejím jménem Dohodu uzavřít. Žalovaný je odpovědný za překročení zástupčího oprávnění. Žalobkyně byla v dobré víře, kterou založil sám žalovaný, který dohodu podepsal a před třemi svědky prohlásil, že je zmocněn jednat za [jméno FO], což připsal i ke svému podpisu. Soud by měl rozhodnout shodně jako v předchozí věci vedené u podepsaného soudu sp. zn. [spisová značka], neboť přestože v aktuální věci byly provedeny i další důkazy, nad rámec žalobkyní předložených listin, tyto další důkazy pouze potvrdily žalobní tvrzení a byla jimi vyvrácena obrana žalovaného. Jde-li o výklad dohody, tuto soud v předchozí věci vyložil správně.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu s tím, že nebylo dostatečně prokázáno, že by podpis na Dohodě o narovnání byl skutečně jeho podpisem. Nicméně pokud by soud vzal tuto skutečnost za prokázanou, poukázal na rozvazovací podmínku v předmětné Dohodě o narovnání, v jejímž důsledku narovnání jako takové zaniká, a platí nadále pouze závazky z rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [jméno FO]. V důsledku naplnění této rozvazovací podmínky zůstalo z narovnání pouze uznávací prohlášení, což není samostatný zavazovací důvod a nezakládá se jím žádný nový závazek, jehož splnění by snad žalobkyně mohla na žalovaném žádat. Poukázal na to, že žalobkyně nejednala v dobré víře, že žalovaný jednal v mezích svého oprávnění. Zástupci žalobkyně nejednali obezřetně, když v prvé řadě označují žalovaného za lháře a podvodníka a naproti tomu si nevyžádají k podpisu tak stěžejného dokumentu písemnou plnou moc. Při domnělém jednání, kdy k podpisu dohody mělo dojít, se nespojili s [jméno FO] a neověřili si, zda je žalovaný oprávněn k podpisu jakýchkoliv dohod v jejím zastoupení. Jelikož v důsledku rozvazovací podmínky platí původní závazky z rámcové smlouvy, kdy žalovaný nárok vychází z faktur, jejich plnění je sporované, je tím zpochybněna samotná existence dluhu, který měl být dohodou ze dne [datum] uznán, tedy žalovaný namítá neexistenci dluhu, který měl být tímto aktem uznán. Dle názoru žalovaného nelze uznat cizí dluh a tím způsobit přechod dluhu na cizí osobu konstrukcí uvedeno v § 440 odst. 2 o.z.

3. Z listinných důkazů a výpovědí svědků bylo zjištěno:4. - Dne [datum] byla uzavřena písemná Rámcová smlouva číslo [Anonymizováno] mezi smluvními stranami [Jméno žalobkyně]. IČO [IČO], [adresa] (dodavatel) a [jméno FO], sídlem [adresa] IČO: [IČO] (odběratel) s předmětem smlouvy: „Dodavatel bude dodávat odběrateli materiály, produkty a služby, kterými se rozumí: a)dodávka sypkých hmot a jiných materiálů včetně přepravy, b)dodávka kamenických výrobků, c) přeprava materiálů d)pronájem stavebních strojů a zařízení e)převzetí a ukládka zemin, tavebních odpadů f)jiné služby specifikované dle konkrétních realizačních smlouvy , to vše dále jen zboží, a to na základě dílčích smluv v budoucnu případně uzavřených s odběratelem (dílčí smlouva) a odběratel se zavazuje takto dodané zboží na základě uzavřené dílčí smlouvy přijmou a zaplatit za něj sjednanou cenu. “ Podpisy stran.Z výpovědi svědků je zřejmé, že s jedná o standartní vzor smlouvy. k podpisu této smlouvy se účastníci nesešli, podepisovali ji odděleně a byla zasílána druhé straně poštou. Zástupce žalobkyně uvedl, že spolupráce započala na základě doporučení společného obchodního partnera, preferoval spolupráci s osobu samostatně výdělečně činnou, kterou nebyl [Anonymizováno] [jméno FO] a jeho firma s.r.o., ale jeho [Anonymizováno]. Současně pan [jméno FO] uvedl, že smlouvy s [Anonymizováno] [Anonymizováno] jsou psané na jeho manželku, proto bylo bezpečnější spolupracovat s někým komu materiál patří. Nicméně všechno řídil [Anonymizováno] [jméno FO], veškeré dohody, jednání, jaké práce budou prováděny. Argumentoval tím, že je zplnomocněn jednat za [Anonymizováno] [jméno FO], plnou moc neviděl. [jméno FO] řešila veškerou administrativu, což vycházelo i z mailové korespondence. Jí byly zasílány faktury, řešila objednávky. Svědkyně [jméno FO] potvrdila uzavření písemné rámcové smlouvy s tím, že ona dělala administrativu, [Anonymizováno] [jméno FO] řešil technické věci ohledně lomu, dopravy, kameniva, komunikaci se zákazníky. Nebyla vystavena plná moc, řešil to jako její manžel, pomáhal ji ve společnosti. Fakticky se domlouvali na provozu, ona technickým věcem nerozumí, musel to odsouhlasit on. Svědkyně [jméno FO] připustila, že dostala faktury, dle objednávky to nebylo správné, mluvila s [Anonymizováno] [jméno FO], jak by se to dalo řešit. Ona sama se zástupci žalobce nikdy nejednala. Poté co vznikly problémy, pan [jméno FO] k ní chodil domů, byla z toho vyděšená, věčně mával papírem, ať něco podepíše, chtěl podepsat dohodu o něčem.5. Dne [datum] v Brně byla uzavřena písemná Dohoda o narovnání sporných práv, Uznávací prohlášení dlužníka a splátkový kalendář mezi [jméno FO], [adresa] IČO: [IČO],(dlužník) a společností [Jméno žalobkyně]. se sídlem [adresa] [IČO] IČO, (věřitel), kterou strany shodně prohlašují, že mezi stranami existuje obchodní závazkový vztah založený smlouvou o pronájmu strojů a služeb při drcení kameniva v [Anonymizováno] [adresa] - [Anonymizováno] ze dne [datum], vyúčtované níže uvedenými fakturami. Věřitel eviduje nárok na zaplacení kupní ceny z titulu poskytnutého plnění v dané obchodní věci – pohledávku ve výši [částka], a to pohledávky věřitele: [datum] číslo [hodnota] firma [jméno FO] k likvidaci [částka] splatnost [datum], [datum] číslo [hodnota] firma [jméno FO] k likvidaci [částka] splatnost [datum], [datum] číslo [hodnota] firma [jméno FO] k likvidaci [částka] splatnost [datum]. čl. II. bod 1 Strany se dohodly tak, že za podmínek dále určených nahradí původní závazek závazkem novým. Původní závazek dlužníka ve výši se nahrazuje novým závazkem ve výši 800 000 Kč, který dlužník uznává co do výše i důvodu. Narovnávací částka obsahuje celou jistinu a přiměřenou dluhovou službu za dosavadní prodlení. Dlužník se zavázal uhradit úhrady takto: částka 200 000 Kč ke dni [datum], částka 200 000 Kč ke dni [datum], částka 200 000 Kč ke dni [datum] a částka 200 000 Kč ke dni [datum]. bod 2)Úhradou částky 800 000 Kč provedenou řádně a včas podle předchozího odstavce je závazek dlužníka zcela zapraven a spor zcela narovnán. bod 3) Pro případ, kdy by dlužník tuto Dohodu nesplnil, činí strany nesporným, že touto dohodou je závazek dlužníka dle článku I. bodů 1 a 2 uznán co do výše i důvodu v částce jistiny a smluvních pokuta úroků z prodlení, jakož i dalšího případného příslušenství, zejména tak, jak bylo dohodnuto ve smlouvě ze dne [datum]. Strany sjednali rozvazovací podmínku pro čl. II. bod 1 a článek II bod 2, tedy v bodě nahrazení původního závazku závazkem nový a v bodě konstatování zániku zbytu závazku. Tato rozvazovací podmínka nastane prodlením dlužníka uhradit byť i zčásti závazek ve splátkách jak je uvedeno v článku II. bodě l. Pokud rozvazovací podmínka nastane, má se za to, že dosavadní plnění je hrazeno jako úhrada původního závazku, z něho vyplývajícího příslušenství a smluvních pokut, původní smlouva platí včetně uzavřeného rozhodčí smlouvy….. Podpisy : za [jméno FO], jednající [Jméno žalovaného] s dovětkem jsem oprávněn jednat za [jméno FO] IČ: [IČO], za [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. [právnická osoba], jednatel.6. Fakturou č. [hodnota], ze dne [datum], splatnost [datum], vystavenou žalobkyní odběrateli [jméno FO], [adresa], na základě objednávky ze dne [datum], bylo vyfakturováno drcení a třídění v lomu [Anonymizováno] [adresa] -[Anonymizováno] dle zjišťovacího protokolu č.[hodnota], který je nedílnou součásti faktury částkou 349 690 Kč, včetně DPH. Zjišťovacím protokolem č.[hodnota] – specifikována akce drcení a třídění [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] období [datum] – [datum], položka: držič HA množství 9,5den jednot. Cena [PSČ obec]/den, cena 161 500 Kč bez DPH, třídič [Anonymizováno] 800 množství 7,5 dne, jednotková cena 9000 Kč/den [částka] bez DPH, nakladač [Anonymizováno] množství 7,5den 8 000 Kč/den, cena bez DPH [částka]. Celkem 289 000 Kč. Za objednatele souhlasí podpis nečitelný. Za dodavatele [právnická osoba] jednatel podpis s razítkem.7. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnost [datum] vystavenou žalobkyní odběrateli [jméno FO], [adresa], na základě objednávky ze dne [datum], bylo vyfakturováno drcení a třídění LK dle zjišťovacího protokolu č.[hodnota], částkou 276 546 Kč, včetně DPH. Zjišťovacím protokolem č.[hodnota] – specifikována akce drcení a třídění LK v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] období [datum] – [datum], položka: drcení LK, včetně odvozu na deponii množství 4723,34 t, jednotková cena [částka] /t cena [částka] bez DPH, třídič [Anonymizováno] množství 8 dne, jednotková cena 2000 Kč/t, [částka] bez DPH. Celkem 228 550,30 Kč. Za objednatele souhlasí podpis nečitelný. Za dodavatele [právnická osoba] jednatel podpis s razítkem.8. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [adresa], znalce z oboru písmoznalectví ze dne [datum], jehož úkolem bylo posoudit pravost podpisu žalovaného na Dohodě o narovnání sporných práv a uznávací prohlášení dlužníka a splátkový kalendář ze dne [datum], uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že je pravděpodobnější, že sporný podpis, který má znít na jméno [Jméno žalovaného], napsaný na lince podpisové podložky „za [jméno FO] jednající [Jméno žalovaného] “ je pravým podpisem žalovaného [Jméno žalovaného], nar. [Datum narození žalovaného], než to, že by žalovaný tento sporný podpis nenapsal.9. Jednatel žalobkyně [právnická osoba] a svědci [tituly před jménem] [adresa] a [tituly před jménem] [jméno FO], shodně popsali schůzku konanou v kanceláři [tituly před jménem] [adresa] a iniciovanou žalobkyní, která započala se zpožděním z důvod poruchy na vozidle žalovaného. Jednání se účastnili výše uvedené osoby a žalovaný. Za účasti stran byl advokátem tvořen text předmětné dohody o narovnání, se kterým se měli možno seznámit. Dohoda byla účastníky vlastnoručně podepsána. Ač byl žalovaný vyzýván k doložení plné moci, tuto nepřivezl. Existovala jistá pochybnost, proto byla připojena doložka „Jsem oprávněn jednat za [jméno FO], IČO a jeho podpis“. [jméno FO] nebyla kontaktována k ověření, zda udělila manželovi plnou moc k takovému jednání. Podpisy nebyly úředně ověřovány. (dle advokáta proto, že to není forma pro uznání závazku) Ač byl žalovaný jednatelem žalobkyně a svědkem [jméno FO] označován za lháře s tím, že se jedná o typ lidí, kteří lžou do nekonečna, doufají, že se opotřebujete, že to vzdáte, shodně potvrdili, že veškerá jednání probíhala s ním, byl jediný, se kterým se viděli, všichni zaměstnanci z [Anonymizováno] komunikovali jen s ním. On popisoval deníky, on domlouval množství, co chce za kvalitu, byla to přirozená [rodné přijmení] víra, že on je ten, který za firmu jedná.10. Potvrzením o přijetí objednávky č. [hodnota] ze dne [datum] žalobkyně potvrdila odběrateli [jméno FO], [adresa] přijetí objednávky na drcení a třídění v [Anonymizováno], a to drcení a třídění v lomu [Anonymizováno] ([částka] /t),drcení na frakci 0/63, třídění na frakce 0/16+16/32+32/63) doprava kameniva z [Anonymizováno] odběratelům, Trasa s nákladem ([částka] /km)doprava kameniva z [Anonymizováno] a odběratelům, Trasa bez nákladu ([částka] /km), doprava kameniva v rámci [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([částka] /t), u průměrné tonáže 32t/auto a 3 toček/hodin (tj. [částka] /hod),pronájem nakladače ([částka] /mth)bez obsluhu a bez PHM(min nájezd 100 mt/měsíc), splatnost faktury 30 dnů od data vystavení, fakturace 1x za 15 dnů. Tomu předcházela mailová komunikace [datum] a [datum] mezi žalobkyní a [jméno FO]. … po domluvě s panem [jméno FO] zasílám iniciály, dle kterých budou opraveny faktury za dopravu, které byly vystaveny pro společnost [právnická osoba] se srdečným pozdravem [jméno FO], Po domluvě s panem [jméno FO] prosím o zaslání objednávky…11. Rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem [tituly před jménem] [jméno FO] v rozhodčím řízení vedeném u Rozhodčího soud při [Anonymizováno] dne [datum] bylo rozhodnuto tak, že návrh žalující strany ([Jméno žalobkyně].), aby mu byla žalovaná strana povinna ([jméno FO]) zaplatit do 3 dnů od právní moci rozhodčího nálezu částku [částka] spolu s příslušenstvím, se zamítá. Z odůvodnění vyplývá, že se rozhodce neztotožnil s názorem žalobce, že žalovaný dluh uznal. Nebylo prokázáno, že by pan [jméno FO] byl oprávněn takové právní jednání za žalovaného učinit. Z posledně jmenovaného důvodu nelze považovat za platnou ani dohodu o narovnání ze dne [datum], a ani v něm obsažené uznání dluhu. Žalobce ohledně plnění vyúčtovaného fakturou č. [hodnota] neprokázal, že by bylo na ní částečně plnění, a že by se dala zbývající část plnění vyúčtovaná danou fakturou12. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] – pobočka v [adresa] č.j. [spisová značka], ze dne [datum], v právní věci žalobkyně [Jméno žalobkyně]. proti žalovanému [Jméno žalovaného] pro zaplacení [částka], soud řízení částečně zastavil co do úroku z prodlení. Žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], Žalovaný byl zavázán zaplatit náklady řízení. Z odůvodnění vyplývá, že žalovaný byl zavázán zaplatit žalovanou částku z titulu ust. § 440 odst. 2 o.z., kdy jako zmocněnec jednal za dlužka žalobkyni, přičemž při podpisu dohody o narovnání sporných práv, uznávacího prohlášení a splátkového kalendáře uvedl, že je oprávněn jednat za [jméno FO], která po uzavření dohody oznámila žalobkyni, že žalovaný neměl zástupčí oprávnění.13. Podle § 440 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), Překročí-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Ne-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.14. Podle § 431 o.z. Překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje: to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.15. Podle § 446 o.z. překročí-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právní jednání dozvěděl. Neučiní-li to platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.16. Podle § 1903 odst l věta první o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.17. Podle § 1906 o.z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o práva již promlčeném.18. Podle § 548 odst. 2 věta druhá o.z. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.19. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.20. Po vyhodnocení provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že prvotní písemná rámcová smlouva byla uzavírána mezi žalobkyní jako dodavatelem a [jméno FO] jako odběratelem. Předjednání spolupráce stran zprostředkoval žalovaný, žalobkyně však trvala na uzavření Rámcové dohody s [jméno FO], jako osobou samostatně výdělečně činnou, nikoliv s žalovaným zástupcem s[Anonymizováno].. Nedůvěra v osobu žalovaného ze strany jednatele žalobkyně je zřejmá od počátku. Ač žalovanému nebyla udělena písemná plná moc pro jednání za manželku [jméno FO], která by jednoznačně specifikovala právní jednání, v nichž je oprávněn jednat, z nastavené praxe je však zřejmé, že vystupoval v pozici zmocněnce, jednal o všech technických záležitostech, řídil práce v lomu, jednal s pracovníky žalobkyně. Písemná právní jednání tj. rámcovou smlouvu, objednávku a fakturaci vyřizovala paní [jméno FO]. Dohoda o narovnání a uznání závazku byla uzavírána při osobním jednání v advokátní kanceláři v Brně. Schůzku inicioval zástupce žalobkyně, na kterou byl zván žalovaný, nikoliv [jméno FO], jako odběratel, s požadavkem doložení písemné plné moci od [jméno FO]. Dohoda o narovnání není opatřena úředně ověřenými podpisy, pouze doložkou připojenou k podpisu žalovaného, že je oprávněn za ni jednat. V řízení byla vyvrácena námitka žalovaného, že se na předmětnou schůzku nedostavil a nepodepsal předmětnou listinu, což bylo prokázáno výpovědí jednatele žalobkyně a svědky, podpořené znaleckým posudkem z oboru grafologie. Samotné schůzce, na níž došlo k podpisu dohody, předcházela snaha zástupce žalobkyně o získání podpisu ze strany [jméno FO], kterou osobně opakovaně navštívil a tak s ním odmítla jednat. [jméno FO] později sdělila žalobkyni, že žalovaný nebyl oprávněn uzavřít Dohodu o narovnání a uznání závazku, čímž překročil své zmocnění jednat v technických záležitostech. Na základě dohody nebylo plněno ve sjednaných splátkách.21. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že písemná dohoda o narovnání byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 1903 - 1906 o.z., je formulována dostatečně určitě, co do specifikace sporných faktur, včetně závazku uhradit dluh ve splátkách, i následků prodlení v podobě rozvazovací podmínky ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o.z. Předmětná dohoda je podepsána žalovaným, jako zmocněncem odběratele. V tomto směru se soud ztotožňuje s názorem žalobkyně, že žalovaný je odpovědný za překročení zástupčího oprávnění ve smyslu ustanovení § 440 o.z., nebylo-li právní jednání schváleno [jméno FO] a je odpovědný za své jednání, tak jak bylo vyhodnoceno ve sporu vedené pod sp. zn. [spisová značka]. V daném případě se soud nezabýval dobrou vírou jednajících stran ani rozvazovací podmínkou. K osobě žalovaného byla od počátku vyslovována ze strany žalobkyně nedůvěra, tomu nasvědčuje i požadavek na předložení plné moci k jednání v Brně při uzavření Dohody o narovnání, včetně připojení doložky k podpisu. Samotnému uzavření Dohody, předcházela snaha zástupce žalobkyně o získání podpisu [jméno FO], kdy ji měl opakovaně vyhledat doma. Dle názoru soudu je zde nedostatek dobré víry ve smyslu ust. § 440 odst. 2 věta druhá o.z. tak, aby mohlo být po žalovaném požadováno plnění. Písemné ujednání předmětné dohody bylo současně hodnoceno i ve vztahu sjednané rozvazovací podmínce dle § 548 odst. 2 o.z. Dlužník nesplnil to k čemu se zavázal, zmeškal již první splátku, tímto se naplnila dnem prodlení rozvazovací podmínka čl. II odst.

4 Dohody o narovnání a tato pozbyla svých právních účinků, práva a povinnost z dohody o narovnání zanikla a oživila se původní Rámcová smlouva z [datum]. S ohledem na výše uvedené byl žalobní nárok zamítnut v celém rozsahu.22. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. l občanského soudního řádu a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení s tím, že byl plně úspěšný ve věci. Náklady řízení představující náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu dle § 7 bod 6, § 11 odst. l písm. a)d) za 6 úkony po 10 660 Kč ( příprava a převzetí zastoupení a sepis písemné podání ve věci samé ze dne [datum], písemné podání ze dne [datum], účast u jednání před soudem dne [datum] – přesahující dvě hodiny tj. 2 úkony, účast u jednání před soudem dne [datum]) k tomu soud přičetl hotové výdaje v paušální výši za 3 úkonů právní služby po [částka], a 3 úkony po [datum] po [částka]. Cestovné k soudu [adresa] a zpět vozidlem [jméno FO], reg. Zn. [SPZ], dne [datum], ujeto 320 km při spotřebě dle TP 7,23l/100km a ceně PHM [částka] dle vyhlášky cestovné ve výši [částka] a náhradu za ztrátu času 10 půlhodin po [částka], cestovné k soudu dne [datum], ujeto 320 km Kč [adresa] a zpět vozidlem [jméno FO], reg. Zn. [SPZ], dne [datum], ujeto 320 km při spotřebě dle TP 7,23 l/100km a ceně PHM [částka] dle vyhlášky cestovné ve výši [částka] a náhradu za ztrátu času 10 půlhodin po [částka], a k tomu náleží 21% DPH ve výši [částka], dále náklady představující zálohu na znalecký posudek ve výši [částka], které žalovaný složil na účet Okresního soudu v [adresa]. Náklady řízení celkem ve výši [částka] (nikoliv nesprávný součet ve výroku vyhlášeného rozsudku ve výši [částka], viz. opravné usnesení zasílané s rozsudkem). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalovaného.23. Podle § 148 o.s.ř. rozhodoval soud o nákladech řízení státu, které tvoří vyplacené znalečné ing. [adresa] ve výši [částka], dle usnesení soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Znalečné bylo uhrazeno ze zaplacené zálohy složené žalovaným na účet soudu ve výši [částka] a z rozpočtu soudu ve výši [částka]. Náklady státu tedy představují částku [částka], kterou byla zavázána uhradit žalobkyně dle neúspěchu ve věci samé.Lhůty k plnění ve výroku I. a II. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.