10 C 133/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] [představujících nedoplatek za odebranou elektřinu a spojené služby v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávky elektřiny ve výši [částka] dle faktury ze dne [datum] (splatné dne [datum]), smluvní pokuta [částka] za upomínku nezaplacení výše uvedené faktury, smluvní pokutu ve výši [částka] za předčasné ukončení závazku, nedoplatek za odebraný plyn a spojené služby v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávky plynu ve výši [částka] dle faktury ze dne [datum] (splatné dne [datum]) a smluvní pokutu ve výši [částka] za předčasné ukončení závazku] spolu s příslušenstvím (představujícím úrok z prodlení v zákonné výši z nedoplatku za elektřinu a plyn včetně sdružených služeb) specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu trvání 15 měsíců od [datum] k odběrnému místu [adresa] (dále jen „smlouva na elektřinu“), a téhož dne uzavřeli i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu trvání 12 měsíců od [datum] k témuž odběrnému místu (dále jen „smlouva na plyn“), přičemž jejich součástí byly i obchodní podmínky. Na jejich základě dodával žalovanému elektřinu a plyn, který se zavázal za takto dodaný plyn a elektřinu a sdružené služby zaplatit. Součástí smluvních ujednání byla i ujednaná smluvní pokuta ve výši [částka] za zaslanou upomínku a smluvní pokuta navázaná na předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka] za měsíc do dne předpokládaného ukončení závazku. Žalovaný se rovněž zavázal platit zálohy dle smlouvy na elektřinu, což nečinil řádně a včas, a proto mu fakturou ze dne [datum] krom nedoplatku za elektřinu a poskytnuté služby ve výši [částka] byla účtována i smluvní pokuta [částka] za upomínku. Uvedenou fakturu žalovaný opět neuhradil řádně a včas, na což byl žalobcem upomínám a vznikl mu tedy nárok na smluvní pokutu [částka]. Žalobce dne [datum] odstoupil od smlouvy na elektřinu (pro neplacení záloh), v důsledku čehož mu vzniklo právo požadovat smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na elektřinu ve výši [částka] měsíčně od [datum] do [datum] (12 x [částka], tj. [částka]). Žalovaný se zavázal platit i zálohy dle smlouvy na plyn, což opět nečinil řádně a včas, a proto mu fakturou ze dne [datum] krom nedoplatku za plyn a poskytnuté služby ve výši [částka] byla účtována i smluvní pokuta [částka] za upomínku. Uvedenou fakturu žalovaný opět neuhradil řádně a včas, na což byl žalobcem upomínám a vznikl mu tedy nárok na smluvní pokutu [částka]. Žalobce dne [datum] odstoupil od smlouvy na plyn (pro neplacení záloh), v důsledku čehož mu vzniklo právo požadovat smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na plyn ve výši [částka] měsíčně od [datum] do [datum] (7 x [částka], tj. [částka]).

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil spornými.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud z uvedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Z listiny označené jako „smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“ soud zjistil, že dne [datum] byla účastníky předmětná listina podepsána. Jejím obsahem je mimo jiné závazek žalobce ode dne [datum] po dobu 15 měsíců dodávat žalovanému elektřinu a související služby a závazek žalovaného za takto dodaný plyn zaplatit a platit dohodnuté zálohy. Dále obsahuje i ujednání o zaplacení pokuty [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a pokuty [částka] u smlouvy na dobu určitou za každý měsíc (i jeho část), kdy dojde k ukončení či přerušení dodávky plynu, a to až do konce sjednané doby trvání smlouvy. Z listiny označené jako „smlouva o sdružených službách dodávky plynu“ soud zjistil, že dne [datum] byla účastníky předmětná listina podepsána. Jejím obsahem je mimo jiné závazek žalobce ode dne [datum] po dobu 12 měsíců dodávat žalovanému plyn a související služby a závazek žalovaného za takto dodaný plyn zaplatit a platit dohodnuté zálohy. Dále obsahuje i ujednání o zaplacení pokuty [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a pokuty [částka] u smlouvy na dobu určitou za každý měsíc (i jeho část), kdy dojde k ukončení či přerušení dodávky plynu, a to až do konce sjednané doby trvání smlouvy. Z vyúčtování dodávky elektřiny a spojených služeb ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o vyúčtování za odebranou elektřinu žalovaným a dodanou žalobcem za období od [datum] do [datum], přičemž nedoplatek činil [částka] (cena za dodanou elektřinu a smluvní pokuta za pozdní platbu [částka]) a splatnost byla uvedena dne [datum]. Z vyúčtování smluvní pokuty dle smlouvy na elektřinu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla žalobcem vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka] za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka] měsíčně za dobu od [datum] do [datum]. Z vyúčtování smluvní pokuty dle smlouvy na plyn ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla žalobcem vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka] za pozdní úhradu faktury. Z vyúčtování dodávky plynu a spojených služeb ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o vyúčtování za odebraný plyn žalovaným a dodaný žalobcem za období od [datum] do [datum], přičemž nedoplatek činil [částka] (cena za dodaný plyn a smluvní pokuta za pozdní platbu [částka]) a splatnost byla uvedena dne [datum]. Z vyúčtování smluvní pokuty dle smlouvy na plyn ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla žalobcem vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka] za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka] měsíčně za dobu od [datum] do [datum]. Z vyúčtování smluvní pokuty dle smlouvy na plyn ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla žalobcem vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka] za pozdní úhradu faktury. Z listiny označené jako „odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného odstoupil od smlouvy na elektřinu. Z listiny označené jako „odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného odstoupil od smlouvy na plyn. Z předžalobních výzev ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky, která je předmětem tohoto sporu.

6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce na základě předmětných smluv poskytoval žalovanému dodávku plynu a elektřinu, za což se žalovaný zavázal platit dohodnutou cenu a zálohy na odebraný plyn a elektřinu, což však nečinil, když zálohy nehradil řádně a včas, musel být k jejich placení upomínán a následně neuhradil ani nedoplatek na vyúčtování za odebraný plyn a spojené služby a elektřinu a spojené služby, k jejichž zaplacení byl opět upomínán. Následně žalobce odstoupil od předmětných smluv a přerušil dodávky plynu a elektřiny žalovanému. V důsledku předčasného ukončení předmětných smluv vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] za každý měsíc ode dne ukončení smluvního závazku do doby předpokládaného ukončení smlouvy. V předmětných smlouvách byl dále obsažen závazek zaplatit pokutu [částka] za každé prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalovaný na uplatněné pohledávky nezaplatil ničeho.

7. Vzhledem k tomu, že podstatou sporu je zaplacení částky, na níž žalobci měl (dle jeho tvrzení) vzniknout nárok v souvislosti s uzavřenými předmětnými smlouvami ze dne [datum], dopadá na právní vztah účastníků právní úprava obsažená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“).

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2048 odst. 1 věty první ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), ve znění účinném do [datum], smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

12. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona, ve znění účinném do [datum], smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

13. Vzhledem ke skutkovým zjištěním dospěl soud v projednávané věci k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce dodával žalovanému plyn, za což byl žalovaný povinen zaplatit dohodnutou cenu, která mu byla fakturována, a rovněž zálohy na takto dodaný plyn. Žalovaný dne [datum] písemně uznal svůj dluh vůči žalobci ve smyslu § 2053 o. z. v celkové výši [částka] sestávající z nedoplatku na vyúčtování dodávky plynu a služeb ze dne [datum] ve výši [částka], smluvní pokuty dle vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] ve výši [částka] a smluvní pokuty dle vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] ve výši [částka]. Soud má tedy za to, že k tomuto dni dluh trval a z žádných skutkových zjištění neplyne, že by žalovaný na uznaný dluh čehokoli plnil následně. Naopak se v rámci dohody o uznání dluhu zavázal dluh zaplatit ve 3 splátkách, z nichž první byla splatná dne [datum], což utvrdil sjednanou smluvní pokutou pro případ prodlení ve výši [částka], na kterou tedy v důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci rovněž nárok. Závěrem žalobce důvodně požadoval (coby příslušenství) i úrok z prodlení v zákonné výši (srov. § 1970 o. z.) dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, konkrétně tedy 15 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, tedy z částky fakturovaného nedoplatku za dodaný plyn a související služby a smluvní pokuty [částka], přičemž splatnost těchto plnění nastala dne [datum] a dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení.

14. Vzhledem ke skutkovým zjištěním dospěl soud v projednávané věci k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Žalobce dodával žalovanému elektřinu a plyn, za což byl žalovaný povinen zaplatit dohodnutou cenu, která mu byla fakturována, a rovněž zálohy na takto dodaný plyn a elektřinu. Žalovaný však na fakturované nedoplatky nezaplatil ničeho, v důsledku čehož žalobce od předmětných smluv odstoupil. Délka prodlení s úhradou jednotlivých fakturovaných plnění mnohonásobně převyšuje 10 dní, proto žalobci vznikl nárok požadovat po žalovaném jednotlivé smluvní pokuty po [částka] za upomínku v souvislosti s prodlením s úhradami. Rovněž mu vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dohodnuté v předmětných smlouvách ve výši [částka] za každý měsíc, kdy byla každá ze smluv předčasně ukončena. Závěrem žalobce důvodně požadoval (coby příslušenství) i zákonný úrok z prodlení (srov. § 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, konkrétně tedy 12,75 % ročně z částek a za období specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (jednak z fakturovaného nedoplatku za dodanou elektrickou energii a spojené služby spolu se smluvní pokutou [částka] za upomínku k úhradě a jednak z fakturovaného nedoplatku za dodaný plyn a spojené služby spolu se smluvní pokutou [částka] za upomínku k úhradě). Veškeré žalobcem uplatněné nároky tedy soud shledal důvodnými, přičemž žalovaný na ně nezaplatil ničeho.

15. Na uvedeném závěru o důvodnosti žalobcem uplatněných nároků nemůže nic změnit ani okolnost, že žalovaný má v předmětném právním vztahu postavení spotřebitele, a proto se v dané věci uplatní rovněž ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy, neboť soud nedovodil, že by kterýkoli závazek či předmětné smlouvy jako celek byly v rozporu s ustanoveními chránícími spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany. Uvedené platí i o výši smluvních pokut.

16. S ohledem na vše shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž lhůta k plnění (do tří dnů od právní moci rozsudku) vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud postupoval při vyčíslení nároku na náhradu nákladů řízení žalobce podle § 14b a. t., neboť předmět sporu představuje typizovaný předmět sporu žalobce s jejími zákazníky, který řeší ve velkém množství případů (tzv. formulářové podání), přičemž je opakovaně zastoupena týmž zástupcem – což soud zjistil z interního informačního systému, jakož i z veřejných informačních systémů (beck-online, databáze rozhodnutí Nejvyššího soudu atd.), přičemž je opakovaně zastupován týmž zástupcem.