Výrok
I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 11.820 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.820 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobce tvrdil že má postoupenou pohledávku za žalovanou ze smlouvy ze dne [datum] č. [hodnota]. Pohledávku mu postoupila společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO] dne [datum]. Tato společnost nabyla pohledávku na základě o postoupení pohledávky ze dne [datum] od společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., IČO: [IČO]. Podle tvrzení žalobce žalovaná s původním věřitelem uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, který jí byl poskytnut ve výši 11.820 Kč.Žalovaná u jednání soudu předložila obžalobu na [jméno FO] [Anonymizováno], podle které jmenovaný elektronicky uzavíral smlouvy o úvěru jménem žalované, rovněž tuto předmětnou smlouvu.Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl [jméno FO] uznán vinným z přečinu podvodu, kterého se dopustil mimo jiné tím, že mimo jiné dne [datum] elektronicky sjednal a uzavřel se společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. (nyní [právnická osoba].), IČO: [IČO], smlouvu o hotovostním revolvingovém úvěru ve výši 11.820 Kč. Ve výroku tohoto rozsudku je uvedeno, že uzavíral smlouvy jménem [Jméno žalované], bez jejího vědomí a souhlasu.Žalovaná uvedla, že v té době bydlela s bývalým přítelem [jméno FO] [Anonymizováno] ve společné domácnosti, on měl přístup k jejím věcem, měl její údaje i občanský průkaz a rodný list, měl údaje i k jejímu účtu.Podle § 135 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (o.s.ř.)(1) Soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.(2) Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.Z citovaného ustanovení vyplývá, že soud je vázán výrokem rozsudku č.j. [spisová značka], a ač žalobce předložil smlouvu o úvěru, obě smlouvy o postoupení pohledávky, neprokázal, že má vůči žalované ze smlouvy ze dne [datum] jakýkoli nárok. Smlouvu uzavřel za tento skutek odsouzený [jméno FO], bez vědomí a souhlasu žalované. Žaloba byla zamítnuta a o nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když náklady žalované nevznikly.