Výrok
I. Žaloba o uložení povinnosti žalovaným, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci částku 1.061.742,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 18. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 111.499,08 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [tituly před jménem] [Anonymizováno], advokáta se sídlem [Anonymizováno] [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení doplatku ceny díla ze smlouvy ze dne 14. 3. 2022. Předmětem díla bylo zhotovení stavby rodinného domu na pozemku p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Cena za provedení díla byla ujednána ve výši 4.180.646 Kč. V článku VI. písm. b) smlouvy bylo ujednáno, že k ceně bude účtováno 15 % DPH. Celková cena je 4.807.742,90 Kč včetně DPH. Žalovaní do dnešního dne uhradili 3.746.000 Kč a žalobce požaduje doplatek 1.061.742,90 Kč. Dále žalobce uvedl, že [jméno FO] neměl oprávnění za žalobce jednat a přijímat platby. K tomu navrhoval žalobce výslech jednatelky žalobce, důkaz fakturou o vyplacené odměně [jméno FO] a doklady o tom, že žalobce odvedl DPH z jím tvrzené ceny díla.
2. Žalovaní uvedli, že se žalobcem uzavřeli smlouvu o dílo 14. 3. 2022, jejímž předmětem byla výstavba rodinného domu na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Tomu předcházelo uzavření rezervační smlouvy dne 21. 5. 2021, podle které cena za pozemek s nově vybudovaným domem bude činit částku 5.420.000 Kč. Ze smlouvy ze dne 15. 10. 2021 o koupi pozemku p. č. [Anonymizováno] pak vyplývá cena pozemku 1.246.400 Kč. Cena díla pak včetně DPH činila 4.180.646 Kč. Žalovaní zpochybnili pravost smlouvy, kterou předložil žalobce a předložili odlišné vyhotovení smlouvy ze dne 14. 3. 2022, která odkazuje na položkový rozpočet ze dne 14. 9. 2021. Z rozpočtu jednoznačně vyplývá, že cena díla bez DPH činí 3.635.344 Kč a s DPH 4.180.646 Kč. Rozpočet zpracoval spolupracovník žalobce, [jméno FO], který byl u sepisu smlouvy, fakticky stavbu prováděl, byl spolu s jednatelkou na její jediné návštěvě stavby, kdy oba vystupovali tak, že on je oprávněn vyřizovat veškeré záležitosti týkající se stavby i přijímat dílčí úhrady ceny díla. Stavbu žalovaným i předával. Na účet žalobce žalovaní zaplatili 3.746.000 Kč dle vystavených faktur, zbylou část ceny pak k rukám [jméno FO]. Pokud by bylo pravdivé tvrzení žalobce, že [jméno FO] neměl oprávnění za žalobce jednat, potom by stavba nebyla předána, dílo by nebylo dokončeno a žalobce by neměl právo na zaplacení ceny díla. Žalovaní se ale oprávněně domnívali, že [jméno FO] zastupuje žalobce a má právo přebírat i plnění od žalovaných.
3. Svědek [jméno FO] potvrdil tvrzení žalovaných. Uvedl, že firmu vymyslel a založil on a s paní [jméno FO] se domluvili na tom, že jednatelkou bude ona. Všechno bylo na ústní dohodě, byli dlouholetí přátelé, všechno bylo na důvěře. Jednatelka se starala o administrativní záležitosti, svědek za žalobce jednal ve věci staveb, byl přítomný při uzavírání smluv se žalovanými, stavbu řídil, činil zápisy do stavebního deníku a stavbu rovněž předával, vystavil a podepsal předávací protokol. Příjmové doklady, které žalovaní předložili, vystavil on a vztahují se k předmětné stavbě. Se žalobcem měl dohodu o odměně za práci zhruba 1.000.000 Kč. Na základě faktury mu bylo zaplaceno 750.000 Kč a částky zaplacené žalovanými byla forma jeho další odměny. Rozpočet ze dne 14. 9. 2021 vyhotovil svědek a cena 4.180.646 Kč je včetně DPH, tedy jedná se o cenu koncovou. Svědek potvrdil, že vyhotovení smlouvy ze dne 14. 3. 2022, které předložili žalovaní, je třetí, poslední a správná verze smlouvy. Smlouva se tvořila postupně, v předchozích vyhotoveních byly nesrovnalosti.
4. Smlouva ze dne 14. 3. 2022, kterou předložili žalovaní, odkazuje v článku III. na položkový rozpočet ze dne 14. 9. 2021, cena díla 4.180.646 Kč je uvedena jako koncová i s 15 % DPH, což odpovídá i položkovému rozpočtu ze dne 14. 9. 2021, kde je rovněž jednoznačně uvedena tato cena včetně DPH, a svědek [jméno FO] potvrdil, že rozpočet vyhotovil a podepsal. Smlouva předložená žalobcem není konečnou dohodou stran, je nedokončená, když v článku III. není uvedeno datum položkového rozpočtu, prostor pro datum je pouze vytečkované, cena díla je stanovena jinak než v konečné verzi smlouvy. To jednoznačně koresponduje s výpovědí svědka [jméno FO]. Další důkazy – dohoda o rezervaci pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], ze dne 21. 5. 2021, která stanoví cenu pozemku s rodinným domem 5.420.000 Kč, kupní smlouva pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], která stanoví cenu pozemku 1.246.400 Kč, jsou zcela ve shodě s tvrzeními žalovaných o dohodnuté ceně díla.
5. Strany se shodly na tom, že byla uzavřena smlouva o dílo (§ 2586 a násl. zák. č. 89/212 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.), a že žalovaní zaplatili částku 3.746.000 Kč. Žalovaní dále doklady o přijetí platby vystavené svědkem [jméno FO] prokázali, že zaplatili dne 3. 7. 2023 částku 33.646 Kč, 6. 3. 2023 částku 200.000 Kč, 20. 4. 2022 částku 201.000 Kč, tedy celkem 434.646 Kč a spolu s nespornou částí zaplacené ceny 3.746.000 Kč zaplatili celkem 4.180.646 Kč, tedy splnili povinnost ze smlouvy o ceně díla. Z předávacího protokolu ze dne 15. 6. 2023 a z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že stavba byla dokončena a dílo předáno, za žalobce dílo předával právě svědek [jméno FO]. Tvrzení žalobce, že tento svědek neměl oprávnění žalobce zastupovat, není pro posouzení věci relevantní. I kdyby tomu tak bylo, z jednání žalobce v součinnosti se svědkem (přítomnost při uzavírání smlouvy, společná přítomnost kontroly stavby včetně zápisů ve stavebním deníku, samotné předání díla) žalovaní právem nabyli dojmu, že svědek je oprávněným zástupcem žalobce. V daném vztahu je žalobce podnikatelem ve smyslu § 420 a násl. o.z., žalovaní spotřebitelem dle § 419 o.z.. Pokud spotřebitel nemohl vědět, že svědek nemá oprávnění zastupovat žalobce, je jeho jednáním žalobce vázán (§ 430 a násl. o.z.). Soud s ohledem na učiněné závěry neprovedl dokazování navrhované žalobcem – výslech jednatelky, směřující k tvrzení, že svědek [jméno FO] neměl oprávnění přebírat dílčí plnění ceny díla, neboť i kdyby toto žalobce prokázal, nemohlo by to shora učiněný závěr změnit. Navíc je třeba přisvědčit námitce žalovaných, že pokud by svědek [jméno FO] neměl oprávnění za žalobce jednat, nemohlo dojít platně k předání díla žalobci a nárok na zaplacení jeho ceny by vůbec nevznikl (§ 2604, § 2610 o.z.). Doklady o odvodech DPH a faktura o odměně svědka [jméno FO] jsou rovněž důkazy pro věc nerozhodné.
6. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta a o nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.). Náklady žalovaných sestávají z odměny zástupce za 4 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření ze dne 26. 5. 2025 a účast u jednání 17. 9. 2025) po 22.587 Kč (§ 7 bod 6., § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), režijního paušálu 4 x 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu) a daně z přidané hodnoty 19.351,08 Kč. Celkem je žalobce povinen zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně částku 111.499,08 Kč k rukám jejich zástupce, v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).