Výrok
I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] a úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] doplněnou a opravenou dne [datum], se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] a úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., (dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].,) jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.[Anonymizováno].cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.[Anonymizováno].cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal [částka] a splatností dne [datum]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [č. účtu] následovně: dne , datum[částka] částka, na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol], dne , datum[částka] částka, na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol], dne , datum[částka] částka, na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol]. Žalovaný tak po dobu trvání úvěru celkem čerpal finanční prostředky ve výši [částka]. Před postoupením pohledávky žalovaný zaplatil na úvěr [datum] částku [částka]. Postoupena pohledávka ve výši [částka] se skládá z jistiny ve výši [částka], náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] (3 x [částka]) dle čl. 8.1 standardních podmínek úvěrové smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši [částka] dle tabulky na listu č. [hodnota] úvěrové smlouvy. Po postoupení pohledávky žalobci neuhradil žalovaný ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný. Soud proto pokračoval v řízení v souladu s § 101 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nařídil ve věci jednání na den [datum], k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Soud tedy postupoval v souladu s citovaným ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř., ve věci jednal a u uvedeného jednání provedl dokazování všemi žalobcem předloženými a navrženými důkazy, a zjistil následující skutečnosti.
4. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako postupníkem a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. uzavřena smlouva o opakovaném postoupení pohledávek. Z dokumentu označeného jako „dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne [datum] “ datovaného dnem [datum] soud zjistil, že mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. a žalobcem bylo dohodnuto, že jmenovaná společnost v budoucnu bude prostupně prodávat a postupovat žalobci řadu „neperformujících“ českých pohledávek.
5. Žalobce předložil soudu nikým nepodepsaný dokument označený jako oznámení o postoupení pohledávky referenční číslo [hodnota] adresované žalovanému a datované dnem [datum], z něhož ani nelze dovodit, že tento dokument se týká žalované pohledávky, tj. pohledávky vzniklé na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], na základě níž měly být pod variabilním symbolem č. [var. symbol] poukázány žalovanému žalobcem uváděné částky. Soud tedy z tohoto dokumentu žádná zjištění významná pro rozhodnutí ve věci neučinil.
6. Dne [datum] byla žalovanému právním zástupcem žalobcem zaslána předžalobní výzva, z níž rovněž nevyplývá, že by se týkala pohledávky žalované pohledávky.
7. Dále byly soudu předloženy již pouze dokumenty, které nejsou nikým podepsány, a mnohé z nich ani nejsou datovány ani nijak označeny, tedy z nich ani nelze zjistit, kdo, kdy a pro jaké účely je vyhotovil, proto z nich soud žádná zjištění významná pro rozhodnutí v této věci neučinil.
8. Na základě provedeného dokazování tak soud nezjistil, že by žalovanému byly poskytnuty žalobcem tvrzené částky a ani že by žalobci byla postoupena tvrzená pohledávka společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. vůči žalovanému na vrácení peněžních prostředků vyplacených žalovanému na základě smlouvy ze dne [datum] pod VS: [var. symbol].
9. Žalobcem navržený důkaz dotazem banky, kdo byl majitelem a disponentem účtu č. [č. účtu] k datu [datum], soud neprovedl z důvodu, že pouhé prokázání skutečnosti, že k uvedenému dni byl majitelem či disponentem uvedeného účtu žalovaný, neprokazuje, že žalovanému byly poskytnuty v tvrzených dnech, tj. [datum], [datum] a [datum], žalobcem uváděné částky. Soud přitom poukazuje na ustanovení § 1957 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož, plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele. Vzhledem k tomu, že se žalobce k jednání nedostavil, nemohl být ani poučen ve smyslu §118b o. s. ř. o tom, že neunáší důkazní břemeno a vyzván k případnému doplnění návrhů na dokazování.
10. Z výše uvedených důvodů nebylo možné žalobě vyhovět, neboť žalobce neunesl ani důkazní břemeno ohledně poskytnutí tvrzených částek žalovanému ani o postoupení tvrzené pohledávky žalobci, soud proto žalobu zamítl v celém rozsahu.
11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byl plně úspěšný žalovaný, proto by měl podle citovaného ustanovení právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož mu však žádné náklady v tomto řízení nevznikly, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.