Výrok
I. Řízení se zastavuje ohledně částky [částka].
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám právní zástupkyně žalobce [Jméno advokátky], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] po její následné změně domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka]. Žalobu odůvodnil následovně. Okresním soudem v [adresa] bylo vydáno usnesení č. j. [spisová značka], kterým byl schválen smír mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, ve kterém žalovaná uznala nárok žalobce ve výši [částka] a zavázala se, že zaplatí uvedenou částku ve 3 splátkách, a to [částka] do jednoho roku od právní moci usnesení, [částka] do 18 měsíců od právní moci usnesení a zbylých [částka] do 2 let od právní moci usnesení. Povinnost, ke které se žalovaná zavázala, dobrovolně nesplnila. Pohledávka žalobce ve výši [částka] byla žalovanou uhrazena až dne [datum], a to prostřednictvím platby soudnímu exekutorovi [tituly před jménem] [jméno FO], který dluh vymáhal v rámci řízení vedeného po č. j. [spisová značka]. S úhradou jednotlivých splátek tak žalovaná byla v prodlení, proto má žalobce právo na zaplacení jejího příslušenství ve smyslu § 513 OZ, a to konkrétně v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].Žalovaná k žalobě uvedla, že dne [datum] vyplatila na účet Exekutorského úřadu [adresa] [tituly před jménem] [adresa] platby, a to ve výši [částka] a [částka], a částku [částka] složila k rukám vykonavatele. Tímto je podle ní pohledávka žalobce ukončena a nemá nárok na úroky z prodlení podle rozhodnutí [spisová značka].Žalobce vzal dne [datum] žalobu částečně zpět ohledně částky [částka], proto soud řízení ohledně této částky zastavil v souladu s ustanoveními § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Předmětem řízení tak zůstala částka [částka], kdy se jedná o kapitalizovaný úrok z prodlení z částek uvedených v žalobě a v sazbách uvedených v žalobě ke dni [datum].Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.Dne [datum] bylo zdejším soudem vydáno usnesení č. j. [spisová značka], kterým soud ve výroku II. schválil smír účastníků v následujícím znění. „Žalovaná se zavazuje zaplatit žalobci ve lhůtě do jednoho roku od právní moci tohoto usnesení částku [částka], do 18 měsíců od právní moci tohoto usnesení dalších [částka] a zbývající částku [částka] zaplatí žalovaná žalobci nejpozději do dvou let od právní moci tohoto usnesení.“ Usnesení v tomto výroku nabylo právní moci dne [datum]. (zjištěno z uvedeného usnesení)Na základě shodných tvrzení účastníků, závěrečné zprávy o průběhu exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [spisová značka], oznámení soudního exekutora o skončení exekuce, vyúčtování exekuce a sdělení exekutora ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná nezaplatila ani část uvedeného závazku dobrovolně, že pro celou uvedenou pohledávku žalobce ve výši [částka] byla vůči žalované vedena exekuce a že celou částku [částka] žalovaná uhradila exekutorovi v rámci exekuce dne [datum].Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je nařízení č. 351/2013 Sb.Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná neplnila žalobci řádně a včas svůj závazek, k jehož plnění se zavázala ve smíru schváleném soudem, a že se dostala do prodlení s plněním částky [částka] dne [datum], což je den následující po uplynutí jednoho roku od právní moci usnesení o schválení smíru, s plněním částky [částka] dne [datum], což je den po uplynutí jednoho a půl roku od právní moci usnesení o schválení smíru, a s plněním částky [částka] dne [datum], což je den po uplynutí dvou let od právní moci usnesení o schválení smíru. Zároveň má soud za prokázané, že žalovaná celou částku [částka] uhradila až dne [datum] plněním exekutorovi v rámci nařízené exekuce. Žalobce má tedy dle § 1970 OZ právo na úrok z prodlení z uvedených částek v zákonných sazbách za dobu od prvního dne prodlení s plněním jednotlivých částek až do dne [datum], což je den úhrady všech uvedených částek. Žalovaný nárok je tedy z těchto důvodů oprávněný. K datu [datum] činila zákonná sazba úroku z prodlení 8,5 % ročně, k datu [datum] 11,75 % ročně a k datu [datum] 15 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalobcem požadovaná částka nepřevyšuje součet kapitalizovaných úroků z prodlení z jednotlivých částek za uvedená období v zákonných sazbách, tj. 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], soud žalobě v celém rozsahu jako důvodné vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrné části a má proto právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady žalobce činily [částka] a sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na zastoupení advokátem ve výši [částka], z čehož odměna advokáta činila [částka] za 4 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání dne [datum]) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, přičemž soud vychází z tarifní hodnoty sporu [částka], paušální náhrada hotových výdajů advokáta činila [částka] za uvedené 4 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky [částka], činila [částka]. (výrok II.)