Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 14,75 % ročně a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [Jméno advokátky], advokátky.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalovaný byl na základě trestního příkazu Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], uznán vinným z přečinu poškození cizí věci dle ustanovení § 228 odst. 1 trestního zákoníku a výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců s tím, že výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 16 měsíců. Současně byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci jako poškozenému na náhradě škody částku [částka]. Jelikož žalovaný tuto částku do dnešního dne neuhradil ani zčásti, podal žalobce dne [datum] u soudní exekutorky [tituly před jménem] [jméno FO] exekuční návrh pro vymožení uvedené částky. V rámci trestního řízení před vydáním předmětného trestního příkazu žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] také dohodu o náhradě škody, v níž se zavázal uhradit žalobci způsobenou škodu vzniklou v důsledku uvedeného protiprávního jednání žalovaného na vozidle žalobce [jméno FO] [Anonymizováno] -[Anonymizováno], r.z. [Anonymizováno] [Anonymizováno] v celkové výši [částka]. Tuto částku se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], a to vždy k 25. dni v měsíci. První splátka měla být uhrazena nejpozději ke dni [datum] a poslední splátka ve výši [částka] nejpozději dne [datum]. Žalovaný však dohodnuté splátky řádně a včas nehradil. Jelikož byla uvedeným trestním příkazem přiznána žalobci náhrada škody ve výši [částka], zbylo dle dohody o náhradě škody uhradit rozdíl mezi celkovou způsobenou škodou ve výši [částka] a trestním příkazem přiznanou částkou [částka], tj. částku [částka]. Na tuto dlužnou částku uhradil žalovaný pouze [částka], a to následujícími platbami: dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [právnická osoba] Kč, dne [datum] částku [právnická osoba] Kč a dne [datum] částku [právnická osoba] Kč. K úhradě tak zbývá částka [částka]. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou výše uvedených částek od doby jejich splatnosti je možné požadovat rovněž jako příslušenství pohledávky zákonné úroky z prodlení. Žalovaný byl ze strany žalobce několikrát vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak vždy bez jakékoliv reakce. Úrok z prodlení žalobce požaduje ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky uvedené v předžalobní výzvě, tj. od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nerozporuje tvrzení žalobce ohledně trestního příkazu ani tvrzení ohledně rozdílu výše náhrady škody dle uvedeného trestního příkazu a dle dohody o náhradě škody uzavřené mezi účastníky, avšak nemůže žalovaný nárok uznat v plném rozsahu, protože kromě platem uvedených v žalobě žalovaný ještě žalobci uhradil dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [právnická osoba] Kč. Celková částka zaplacená žalovaným žalobci tak činila [částka]. Na prokázání těchto tvrzení žalovaný předložil soudu 4 potvrzení banky o provedení transakcí z účtu žalovaného.
3. Žalobce s námitkám žalovaného uvedl, že z uvedených 4 plateb zmiňovaných žalovaným byla pouze jedna určena na úhradu předmětného dluhu, a to platba částky [právnická osoba] Kč dne [datum], u níž je v potvrzení o provedení transakce ve zprávě pro příjemce uvedeno „Dluh. Víc bohužel nemám“. Z tohoto důvodu vzal žalobce ohledně částky [právnická osoba] Kč žalobu zpět, pročež soud řízení ohledně této částky zastavil usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum].
4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se dostavil pouze žalobce. Žalovaný svou nepřítomnost u jednání omluvil, soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř., ve věci provedl dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím zjištěním.
5. Žalovaný se dopustil jednání popsaného v trestním příkazu Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] a způsobil tímto jednáním žalobci škodu ve výši [částka], což má soud za prokázané shodnými tvrzeními účastníků, uvedeným trestním příkazem a dohodou účastníků o náhradě škody ze dne [datum]. Zároveň má soud za prokázané, že uvedeným trestním příkazem byla žalovanému uložena v souvislosti s uvedeným jednáním povinnost zaplatit žalobci náhradu škody ve výši [částka] a že se zbytkem nároku na náhradu škody byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
6. Ze zprávy o mediaci vyhotovené probační a mediační službou [adresa] dne [datum] a z dohody účastníků o náhradě škody ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci uvedené mediace se setkali žalobce, žalovaný a partnerka žalovaného [jméno FO], že v rámci této mediace byla uzavřena výše zmíněna dohoda účastníků o náhradě škody, v níž se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku [částka] v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], vždy k 25. dni v měsíci se splatností první splátky [datum] a se splatností poslední splátky [datum]. Z mediační zprávy soud dále zjistil, že v průběhu mediačního jednání bylo hovořeno o dalších závazcích, které měl žalovaný vůči žalobci a že žalovaný se svou partnerkou [jméno FO] deklarovali ochotu uhradit i další dluhy, které vůči žalobci měli, a to ve výši [částka], tento svůj závazek uznali a dohodli se na splátkách po [Anonymizováno].[Anonymizováno] měsíčně.
7. Dne [datum] žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvu k úhradě částky [částka] s upozorněním, že žalovaný doposud přes existující dohodu na uvedenou částku nic neuhradil a že, pokud žalovaný neuhradí první splátku ve výši [částka] do [datum], žalobce podá žalobu. (zjištěno z uvedené výzvy a z podacího lístku)
8. Z předložených potvrzení banky o provedení transakcí z účtu žalovaného č. [č. účtu], soud zjistil, že u platby [právnická osoba] Kč ze dne [datum] je uvedena zpráva pro příjemce „Dluh. Víc bohužel nemám.“, a že ve zprávách pro příjemce v dalších třech potvrzeních je uvedeno „[jméno FO] “. Žalobce k tomuto uvedl, že tyto platby byly platbami na společný závazek žalovaného a jeho partnerky zmíněný v mediační zprávě. Žalobce zároveň předložil soudu i výpis ze svého bankovního účtu za období leden [Anonymizováno] až srpen [Anonymizováno] dokládající, že jsou na něm vedeny opakované úhrady z účtu žalovaného označené jako „[jméno FO] “ a jiné platby z účtu žalovaného označené jako „Dluh. Víc bohužel nemám.“
9. Předmětem řízení je nárok poškozeného vůči škůdci na náhradu škody. Podle § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2951 odst. 1 OZ škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 OZ hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Podle § 2969 odst. 1 OZ při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Podle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. V tomto řízení nebylo mezi účastníky sporu o to, že jednáním žalovaného, za které byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] vznikla žalobci škoda ve výši [částka], o jejíž části ve výši [částka] již bylo pravomocně rozhodnuto trestním příkazem a další část ve výši [částka] žalovaný dobrovolně uhradil žalobci před podáním žaloby. Předmětem sporu byla pouze otázka, zda na zbývající (původně žalovanou) část pohledávky ve výši [částka] žalovaný uhradil pouze [právnická osoba] Kč (dne [datum]) nebo i další jím uvedené částky, a to dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Po provedeném dokazování má soud za to, že žalovaný neprokázal, že by kromě částky [právnická osoba] Kč uhrazené dne [datum], uhradil na předmětnou pohledávku žalobci i další zmíněné částky. Uvedené částky jsou totiž označeny poznámkou „[jméno FO] “, přičemž v tomto řízení se jedná pouze o závazek žalovaného, který svým vlastním jednáním způsobil žalobci předmětnou škodu. Bylo by tedy nelogické jakoukoliv splátku na předmětný nárok označovat jménem partnerky žalovaného. Naopak uvěřitelné a logické je vysvětlení žalobce, že takto byly označeny splátky na jiné závazky žalovaného a jeho partnerky, které byly zmíněné v mediační zprávě. Soud tedy posoudil zjištěné skutečnosti dle citovaných ustanovení právních předpisů a dospěl k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost žalovaných nároků v celém rozsahu, proto žalobě jako důvodné vyhověl v celém rozsahu ve znění po jejím částečném zpětvzetí.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný. Náklady žalobce činily [částka] a sestávaly ze soudního poplatku za řízení ve výši [částka] a z nákladů na zastoupení advokátem ve výši [částka], z čehož odměna advokáta činila [částka] za 4 úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika k vyjádření žalovaného včetně zpětvzetí) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kdy soud vychází z tarifní hodnoty sporu [částka] dle § 8 advokátního tarifu, dále odměna advokáta činila [částka] za účast u jednání před soudem dnem [datum], kdy předmětem řízení byla částka [částka], paušální náhrada hotových výdajů advokáta činila [částka] za první 3 uvedené úkony po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do [datum], [částka] za poslední 2 úkony po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od [datum] a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměn a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky [částka], činila [částka].