Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 15 % ročně a ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 3,5 % ročně.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] a úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] č. [hodnota], na základě které dle tvrzení žalobce společnost [právnická osoba]. poskytla dne [datum] žalovanému částku [částka] bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet a dne [datum] mu poskytla stejným způsobem částku [částka], přičemž úvěr byl splatný dne [datum], avšak že žalovaný na předmětnou smlouvu uhradil pouze [částka], že pohledávka jmenované společnosti z uvedeného titulu vůči žalovanému byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [právnická osoba]. a následně touto společností žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobce zároveň navrhl, aby soud v případě, že by neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na to, že žalovaný se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených a navržených důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav.Společnost [právnická osoba]. poskytla dne [datum] žalovanému částku [částka] poukázáním na jeho účet bez variabilního symbolu a dne [datum] částku [částka] poukázáním na jeho účet pod variabilním symbolem [var. symbol]. (zjištěno z potvrzení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] a ze dne [datum] a ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]) Pohledávka jmenované společnosti vůči žalovanému ve výši [částka] z titulu smlouvy č. [hodnota] byla dne [datum] postoupena žalobci. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba]. a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., a žalobcem dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]) K prokázání tvrzení, že mezi společností [právnická osoba]. a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, tj. smlouva v tvrzeném znění, žalobce předložil elektronický dokument, který však nebyl elektronicky podepsán žádným z účastníků, tudíž jej nelze považovat za důkaz uzavření tvrzené smlouvy. Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého zástupce dne [datum] předžalobní výzvu, což soud zjistil z této výzvy a z podacího lístku, nicméně žádný doklad o doručení této výzvy žalovanému soudu předložen nebyl. Z výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. existuje od [datum] a do předmětu jejího podnikání patří také poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., existuje od [datum] a že žalobce existuje od [datum].Předmětem řízení je postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“).S ohledem na prokázané skutečnosti dospěl soud k závěru, že společnost [právnická osoba]. poskytla žalovanému dne [datum] a dne [datum] celkově částku [částka], soud však nemá za prokázané, že splatnost uvedené částky byla sjednána na [datum]. Následně pohledávku vůči žalovanému z tohoto titulu ve výši [částka] společnost [právnická osoba]. postoupila společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., a tato společnost následně tuto pohledávku postoupila žalobci. Žalobce tvrdil, že žalovaný uhradil z uvedeného titulu pouze částku [částka]. V řízení pak nebylo zjištěno, že by žalovaný uhradil vyšší částku, ať už původnímu věřiteli či žalobci. Soud proto považuje nárok žalobce ohledně částky [částka] za oprávněný, a proto žalobě ohledně této částky vyhověl. Zároveň žalobci přiznal podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i úrok z prodlení v zákonné sazbě 11,5 % ročně, a to do zaplacení jdoucí ode dne [datum], což je den následující po dni doručení žaloby žalovanému, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by se do dispoziční sféry žalovaného dostala dříve jakákoliv výzva věřitele k úhradě uvedené částky. (výrok I. tohoto rozsudku) Z tohoto důvodu pak soud žalobu ohledně zbývající části úroku z prodlení zamítl. (výrok II. tohoto rozsudku)Podle § 142 odst. 3 o.s.ř., i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V tomto případě je to žalobce, který měl neúspěch v poměrně nepatrné části, a to ohledně části úroku z prodlení, pro který byla žaloba zamítnuta, proto mu soud přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a v nákladech na zastoupení žalobce advokátem ve výši [částka], z čehož odměna advokáta činí [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní upomínka a podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí [částka] za uvedené 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a náhrada 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. 21 % z částky [částka], činí [částka].