Výrok
I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka], úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 15 % ročně, úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a úroku 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen „žaloba“) doručeným Okresnímu soudu [adresa] -[Anonymizováno] dne [datum], postoupeným zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému a doplněným v průběhu řízení, domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka], úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně a úroku ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi původním věřitelem [právnická osoba]., IČ: [IČO], a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. [Anonymizováno], na základě níž jmenovaná společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které mu poukázala [datum] bankovní účet č. [č. účtu], za úrok v sazbě 12 % ročně, a úvěr měl být splacen do [datum] v měsíčních splátkách po [částka] s datem první splátky dne [datum]. Žalovaný na uvedenou smlouvu neuhradil nic. Pohledávka úvěrujícího z uvedené smlouvy vůči žalovanému byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobce se žalobou domáhal vrácení jistiny ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] uvedené v článku VIII. odst. 3. smlouvy.
2. Dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně částky [částka], pročež soud řízení v této části zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1996 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum]. Jako důvod zpětvzetí žalobce uvedl, že žalovaný uhradil 1. splátku dle nastaveného splátkového kalendáře dne [datum], a předložil dokument označený jako transakční historie, podle něhož dne [datum] na účet majitele [jméno FO] a.s. byla připsána částka [částka] z účtu č. [tel. číslo] vedeného u [právnická osoba]., jako plátce je uveden [Jméno zainteresované osoby 0/0], jako VS [var. symbol] a referenční číslo[tel. číslo].
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
5. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a u uvedeného jednání provedl dokazování všemi žalobcem předloženými a navrženými důkazy, a to dokumentem označeným jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno], oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k úhradě před podáním žaloby, podacím lístkem, potvrzením o platbě, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem pohledávek a výpisy z obchodního rejstříku týkajícími se žalobce a společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s., dokumentem označeným jako transakční historie, dokumentem označeným jako splátkový kalendář, výpisem z e-mailové komunikace. Z výpisů z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce existuje od [datum] a do [datum] byl jeho název [jméno FO] a.s., že právní zástupce žalobce v tomto řízení byl od [datum] do [datum] členem představenstva žalobce a v současné době je od [datum] členem dozorčí rady žalobce, a že společnost [právnická osoba]. existuje od [datum]. Z dokumentu označeného jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno], soud zjistil, že neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného ani uznávaný elektronický podpis žalovaného, ale pouze SMS kód, tudíž tímto dokumentem nelze mít za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena takováto smlouva. Zároveň soud poukazuje na rozpor mezi tvrzením žalobce, že smluvní pokuta byla stanovena „v článku VIII. odst. 3 smlouvy o úvěru na refinancování závazků č. [Anonymizováno] “, přičemž předložený dokument je označen jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno], a v článku VIII. odst. 3 tohoto dokumentu smluvní pokuta ujednána není. Z předloženého potvrzení [právnická osoba]. soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu [právnická osoba]., poukázána částka [částka] na účet číslo [č. účtu], kdy jako zpráva pro příjemce bylo uvedeno zápůjčka [Anonymizováno] a jako variabilní symbol rodné číslo žalovaného. Z tohoto důkazu však nelze zjistit, komu účet č. [č. účtu] patřil, a žalobce žádný důkaz na prokázání takové skutečnosti nenavrhl. Soud tak tímto důkazem nemá za prokázané, že částka [částka] byla jmenovanou společností dne [datum] poskytnuta právě žalovanému. Pokud se týká předloženého výpisu e-mailové komunikace, která měla být uskutečněna mezi zástupcem žalobce a žalovaným, pak z žádného z provedených důkazů nelze mít za prokázané, že e-mailovou adresu [e-mail] používá žalovaný. Tato e-mailová adresa je sice uvedena v dokumentu, který je označen jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno], ale vzhledem k tomu, že soud nemá za prokázané, jak je uvedeno výše, že takovou smlouvu uzavřel žalovaný, nemá soud ani za prokázané, že uvedenou e-mailovou adresu používá žalovaný. Zároveň nelze zjistit, zda se jedná o autentický výpis z e-mailové komunikace. Soud tudíž žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci nezjistil. Pokud se týká dokumentu pořízeného zástupcem žalobce a označeném jako transakční historie, podle něhož dne [datum] na účet majitele [jméno FO] a.s. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla připsána částka [částka] z účtu č. [tel. číslo] vedeného u [právnická osoba]., pak soud konstatuje, že platba byla uskutečněna z jiného účtu, než na který byla dne [datum] poukázána částka [částka]. Zároveň soud konstatuje, že se nejedná o oficiální dokument banky, tudíž nelze dovodit, že v dokumentu uvedené informace jsou autentické. Zároveň soud poukazuje na okolnost, že poslední dva důkazy pořídil zástupce žalobce, který je zároveň předsedou dozorčí rady žalobce a bývalým členem představenstva žalobce, a může tak mít na úspěchu žalobce ve sporu osobní zájem. Soud proto z posledních dvou důkazů žádná významná zjištění pro toto řízení neučinil.
6. Z ostatních důkazů soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci nezjistil.
7. Předmětem řízení je postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a příslušenství uplatněný na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“).
8. Podle § 132 o.s.ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.
9. Soud tedy zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na základě zjištění učiněných z těchto důkazů dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, mezi společností [právnická osoba]. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena tvrzená smlouva o úvěru a ani nemá za prokázané, že jmenovaná společnost dne [datum] poskytla žalovanému částku [částka]. Na tento závěr soudu byl žalobce upozorněn již v usnesení č.j. [spisová značka] ze dne [datum], kterým soud žalobce vyzval, aby navrhl důkazy na prokázání tvrzení, že na základě tvrzené smlouvy byla žalovanému dne [datum] vyplacena částka [částka], a že v opačném případě se vystavuje neúspěchu ve sporu. Žalobce však opět zaslal soudu pouze již výše zmíněné potvrzení [právnická osoba]. o platbě částky [částka]. Vzhledem k uvedeným závěrům soud zamítl žalobu pro neunesení důkazního břemene ze strany žalobce.
10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch. Vzhledem k tomu, že plně úspěšným v tomto řízení byl žalovaný, ale žádné náklady v řízení mu nevznikly, soud žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II. tohoto rozsudku).