Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] a úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá ohledně částky [částka], ohledně kapitalizovaného úroku ve výši [částka], ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], ohledně úroku 13,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 12 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně a ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 0,5 % ročně.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok 13,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobcem smlouvu o úvěru k účtu č. [č. účtu] (dále též jen „úvěrová smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut dne [datum] úvěr ve výši [částka], a to přeposláním uvedené částky na běžný účet žalované č. [č. účtu]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 13,90 % ročně v 60 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Žalovaná své závazky z úvěrové smlouvy nesplnila řádně a včas, když uhradila pouze 15 pravidelných splátek. Žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni [datum]. V důsledku zesplatnění úvěru vznikla žalobci pohledávka z úvěrové smlouvy, která byla ke dni [datum] (tj. datum vyhotovení posledního historického výpisu k úvěrové smlouvě) vyčíslena celkem na částku [částka], přičemž se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], neuhrazených poplatků úvěrů ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. K tíži úvěrového účtu byly dále naúčtovány poplatky v celkové výši [částka]. Žalobce před uzavřením uvedené úvěrové smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, příjmů a výdajů žalované.
2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce. U tohoto jednání soud provedl dokazování všemi žalobcem navrženými a předloženými důkazy, z něhož zjistil následující skutečnosti.
3. Dne [datum] žalobce jako banka a žalovaná jako klient uzavřeli smlouvu o bankovních službách, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalované bankovní služby spočívají v otevření běžného účtu (Můj účet [jméno FO]) číslo [č. účtu] v českých korunách a vydat debetní kartu [právnická osoba] karta k tomuto účtu pro výběry z bankomatů. (zjištěno z uvedené smlouvy)
4. Dne [datum] žalovaná požádala žalobce o poskytnutí osobního bezúčelového úvěru v celkové výši [částka], což soud zjistil z dokumentu označeného jako návrh o poskytnutí úvěru a report průběhu schválení, a žalobce do tohoto dokumentu uvedl, že žalovaná je svobodná, má jedno dítě starší [Anonymizováno] let, zajištěné bydlení ve vlastním době či bytě, příjmy ze závislé činnosti ve výši [částka] měsíčně, což mělo být doloženo čestným prohlášením, příjmy rodinných příslušníků v domácnosti ve výši [částka] měsíčně, což mělo být doloženo čestným prohlášením, náklady spojené s bydlením ve výši [částka] měsíčně, výdaje domácnosti ve výši [částka] měsíčně, ostatní výdaje žadatelky včetně výživného ve výši [částka] měsíčně, že žalovaná má jako spoludlužník závazek z hypotečního úvěru ve výši [částka] s výší měsíční splátky [částka].
5. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou uzavřena smlouvu o úvěru reg. číslo [hodnota] s číslem úvěrového účtu [č. účtu], v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované osobní bezúčelový úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala jej žalobci vrátit zároveň s úrokem ve výši 13,9 % ročně v 60 měsíčních splátkách po [částka], se splatností první splátky [datum], z účtu č. [č. účtu] (zjištěno z označené úvěrové smlouvy, sazebníku žalobce, Všeobecných obchodních podmínek, standardních informací o spotřebitelském úvěru, smlouvy o přímém bankovnictví ze dne [datum], žádosti o aktivaci metody pro vytváření elektronického podpisu ze dne [datum], smlouvy o elektronickém podpisu ze dne [datum], znaleckého posudku č. [hodnota] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] zpracovaného [tituly před jménem] [adresa], [tituly před jménem], znalcem v oboru kriminalistika, bezpečnost a ochrana dat, počítačová a informační kriminalita, kybernetika a ekonomika dne [datum]). Žalobce částku [částka] z uvedeného úvěrového účtu poukázal na běžný účet žalované č. [č. účtu] dne [datum], což soud zjistil z výpisu z uvedeného běžného účtu žalované.
6. Žalobce soudu předložil doklad z databáze [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum], ze které plyne, že žalovaná jako spoludlužník má další závazky u jiných ústavů, konkrétně se jedná o hypoteční úvěr s měsíční splátkou [částka].
7. Z výpisů z účtu žalované č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že v říjnu [Anonymizováno] byla na tento účet připsána částka [částka], v listopadu [Anonymizováno] částka [částka], v prosinci [Anonymizováno] částka [částka] a v lednu [Anonymizováno] částka [částka], a to vždy od společnosti [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa]. Dále z těchto výpisů soud zjistil, že v říjnu a listopadu [Anonymizováno] byla evidována příchozí platba z jiného účtu označeného jménem žalované ve výši [částka], která byla vždy ve stejný den zaslaná na zmíněný účet zpět, v prosinci částka [částka] na účet č. [č. účtu] připsána nebyla a ani z něj na jiný účet žalované neodešla, ale v lednu opět částka [částka] z jiného účtu žalované byla na běžný účet žalované č. [č. účtu] připsaná a tentýž den byla částka [částka] odeslaná na zmíněný jiný účet žalované, a že zůstatek na sledovaném běžném účtu žalované ke dni [datum] činil [částka], ke dni [datum] činil [částka], ke dni [datum] činil [částka] a ke dni [datum] činil [částka].
8. Žalobce soudu předložil upomínku datovanou dnem [datum] adresovanou žalované, ve které žalovanou informoval o výši nedoplatku na úvěrovém účtu, žádný doklad o jejím doručení žalované soudu nepředložil. Také předložil výzvu k okamžitému splacení dluhu datovanou dnem [datum], v níž byla žalovaná vyzvána, aby žalobci uhradila částku [částka] do [datum], předžalobní upomínku datovanou dnem [datum] a doklad s potvrzením odeslání zásilky ze dne [datum]. Doklad o doručení těchto písemností žalované však soudu nepředložil.
9. Z dalších provedených důkazů soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí v této věci nezjistil. Žádné důkazy, kromě výpisů z běžného účtu, kterými by žalobce prokázal, že ověřoval skutečné pravidelné příjmy a výdaje žalované, žalobce soudu nenavrhl ani nepředložil.
10. Předmětem řízení je nárok úvěrujícího vůči úvěrované na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaného úroku, a poplatků na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“), ve znění platném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
11. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.
13. Soud posoudil výše uvedená skutková zjištění dle citovaných zákonných ustanovení a má za to, že žalobce žalované poskytl předmětný úvěr přesto, že z údajů na běžném účtu žalované, který pro ni sám žalobce coby banka vedl, vyplývaly důvodné pochybnosti o tom, že bude schopna po celou sjednanou dobu úvěr pravidelně splácet ve sjednaných splátkách [částka] měsíčně, neboť zůstatky na tomto účtu za období 3 měsíců s výjimkou [datum] byly nižší než tyto splátky a žalobce věděl, že žalovaná má ještě další závazky z titulu hypotečního úvěru, které musí pravidelně splácet, a to ve výši [částka]. Žalobce pak neprokázal, že by ověřoval úvěruschopnost žalované ještě na základě jiných dokladů, kterými by tyto pochybnosti byly vyvráceny. Soud poukazuje i na to, že pravidelné příjmy žalované na uvedeném účtu mohly být účelově navyšovány částkami [částka], které na běžný účet žalované přicházely, avšak následně týž den z jejího účtu odcházely, a to zpět na stejný účet, z něhož přišly. Dle názoru soudu tak žalobce porušil svoji předsmluvní povinnost úvěrujícího posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a uvedený úvěr poskytl žalované v rozporu s ustanovením § 86 ZSÚ. Soud proto považuje předmětnou úvěrovou smlouvu podle § 87 ZSÚ za neplatně sjednanou.
14. S ohledem na závěry soudu o neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru a na to, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce dne [datum] poskytl žalované částku [částka], přičemž nebylo zjištěno, že by žalovaná na předmětnou smlouvu zaplatila víc než [částka], jak tvrdil žalobce, má žalobce dle § 86 a 87 ZSÚ právo na vrácení zbývající nevrácené jistiny, tj. částky [částka]. Soud proto žalobě ohledně této částky vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň soud přiznal dle § 1970 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobci i úrok z prodlení z této částky v zákonné sazbě ode dne [datum], což je následující den po doručení žaloby žalované, kterýžto den soud považuje za první den prodlení žalované, jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by se jakákoliv výzva žalobce k úhradě žalované částky dostala do dispoziční sféry žalované před doručením žaloby. Zároveň, s ohledem na výši uložené povinnosti a na to, že mu o sociálních poměrech žalované není ničeho známo, soud poskytl žalované lhůtu pro úhradu této povinnosti v délce 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. (výrok I.)
15. Z výše uvedených důvodů soud žalobu ve zbývající části zamítl. (výrok II.)
16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř“), podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že úspěch žádného z účastníků ohledně předmětu řízení, do něhož soud zahrnul i požadované příslušenství s ohledem na jeho výši, nebyl výrazně vyšší než úspěch druhého, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.