Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka], a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá ohledně částky [částka], ohledně kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], ohledně kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], ohledně úroku 9,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], úrok 9,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru "[Anonymizováno] [Anonymizováno] " č. [Anonymizováno] dne [datum]. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované a zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením této smlouvy, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalované. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované částku [částka] na účet [Anonymizováno] č. [č. účtu] a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 96měsíčních splátek po [částka] měsíčně, splatných vždy k 17. dni v měsíci. Smluvní úroky byly sjednány ve výši 9,99 % p. a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobci též poplatky účtované dle smlouvy a stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Žalobce je oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaná nesplnila, neboť neuhradila žádnou splátku za měsíce březen, duben, květen [Anonymizováno]. Vzhledem k situaci využil žalobce svého práva dle a odstoupil od smlouvy, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni [datum]. Ode dne prodlení žalované se splácením úročí žalobce veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Při schvalování úvěru žalobce vycházel z údajů poskytnutých bance žalovanou. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované žalobce porovnával její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem žalobce získal částku disponibilních zdrojů žalované. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná nadále dluží na jistině částku [částka], neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši [částka] a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni [datum] na výši [částka], spolu s úrokem ve výši 9,99 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná celkově na uvedenou smlouvu uhradila částku [částka].
2. Soud považuje žalobu za doručenou žalované v souladu s ustanoveními § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Soud ve věci nařídil jednání nejprve na den [datum], k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce a žalovaná svou nepřítomnost neomluvila. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a ve věci provedl dokazování a jednání odročil za účelem doplnění dokazování na den [datum], k němuž se dostavil zástupce. Žalovaná k žalobě uvedla, že souhlasí s tím, že smlouvu s žalobcem uzavřela, že čerpala na ni tu uvedenou částku a zaplatila částku, jak tvrdí žalobce. Na uvedenou smlouvu přestala platit, protože dluhů má víc, takže peníze nemá, ani na splátky, kdy její výplata je [částka] a stejně skončí v exekuci.
3. Žalobce jako banka vedl pro žalovanou běžný účet - [Anonymizováno] č. [č. účtu]. (zjištěno ze smlouvy o vedení účtu u mBanka a z transakční historie z uvedeného účtu) Dne [datum] žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru "[Anonymizováno] [Anonymizováno] " č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a na základě této smlouvy poskytl žalované tentýž den částku [částka]. (zjištěno z uvedené smlouvy a ze shodných tvrzení účastníků) Žalovaná na uvedenou smlouvu zaplatila částku [částka] (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).
4. Z transakční historie účtu žalované č. [č. účtu] soud zjistil, že dne [datum] obdržela od [právnická osoba]. částku [částka], dne [datum] uhradila splátku úvěru ve výši [částka], pojištění úvěru ve výši [částka] dne [datum] uhradila splátku úvěru ve výši [částka], pojištění úvěru [částka], [datum] uhradila společnosti [právnická osoba] částku [částka]. Před poskytnutím částky [částka] žalobcem činil zůstatek na tomto účtu [částka].
5. Žalobce žalované zaslal dne [datum] výzvu k úhradě žalovaných částek, což soud zjistil z výzvy datované dnem [datum] a z podacího archu.
6. Z dalších provedených důkazů již soud žádné významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil.
7. Předmětem řízení jsou nároky úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, zaplacení úroku, úroků z prodlení a poplatků uplatněné na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“).
8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
9. Soud posoudil učiněná zjištění dle citovaných právních předpisů a má za prokázané, že poskytovatel spotřebitelského úvěru, kterým byla banka, která pro žalovanou vedla běžný účet, poskytl žalované předmětný úvěr přesto, že mu bylo známo, že žalovaná opakovaně čerpá úvěry od jiných subjektů a není schopná své závazky platit bez čerpání dalších úvěrů (vytlouká klín klínem) a na běžném účtu nemá bez čerpání dalších úvěrů dostatečné zůstatky peněžních prostředků, což muselo u žalobce vyvolat důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná bude schopna splatit předmětný úvěr ve sjednaných splátkách [částka] měsíčně po dobu 8 let.
10. Soud proto dle § 86 a § 87 ZSÚ považuje předmětné úvěrové smlouvy za sjednané neplatně, jelikož dle jeho názoru žalobce poskytl žalované předmětné úvěry přesto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované předmětný úvěr řádně ve stanovených lhůtách ve sjednaných splátkách splatit, jelikož v době poskytnutí úvěru měla žalovaná zůstatek [částka], přestože několik dní před tím obdržela od [Anonymizováno], a.s. částku [částka].
11. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce žalované na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytl [částka], ona zaplatila [částka], je povinna uhradit rozdíl mezi poskytnutou jistinou a vrácenou částkou, tj. částku [částka]. Soud proto ohledně této částky žalobě vyhověl. S ohledem na výši uložené povinnosti a na tvrzenou špatnou finanční situaci žalované poskytl žalované k uhrazení uvedené částky lhůtu 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Úrok z prodlení žalobci nepřiznal, jelikož má za to, že žalovaná se doposud do prodlení s úhradou uvedené částky nedostala s ohledem na ustanovení § 86 a § 87 ZSÚ. (výrok I.)
12. S ohledem na výše uvedené závěry soud ve zbývající části žalobu zamítl. (výrok II.)
13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož soud nemusí žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení přiznat, je-li jejich úspěch pouze částečný. Soud má za to, že v tomto řízení nebyl výrazně úspěšnější žádný z účastníků, přičemž přihlédl i k výši požadovaného a zamítnutého příslušenství žalované částky.