Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá ohledně částky [částka], ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 15 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 2,25 % ročně a ohledně částky [částka].
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobou podanou u zdejšího soudu dne se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] a úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to na základě tvrzení, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] distančním způsobem na adrese www.[Anonymizováno].[Anonymizováno] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které žalobce poskytl žalovanému tentýž den částku [částka], kterou vyplatil na účet č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal vedle vrácení poskytnuté částky zaplatit žalobci také poplatek za službu „[Anonymizováno] “ ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatek za službu „informační SMS servis“ ve výši [částka], a to do [datum]. Žalovaný však žalobci neuhradil ničeho. Žalobce žalobou požadoval uhrazení uvedených částek a smluvní pokuty ve výši [částka].Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž svou nepřítomnost omluvil pouze žalobce. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal v nepřítomnosti účastníků, provedl dokazování všemi žalobcem předloženými důkazy a navrženými důkazy a zjistil následující skutečnosti.Žalobce žalovanému dne [datum] poskytl bezhotovostním převodem částku [částka], kterou poukázal na účet žalovaného č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. (zjištěno ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum]) V řízení však nebyl zjištěn důvod, na základě kterého žalobce uvedenou částku žalovanému poskytl. Žalobce totiž jako důkaz na prokázání tvrzení, že tak učinil na základě tvrzené smlouvy o úvěru, předložil soudu elektronický dokument, který nebyl elektronicky podepsán žalovaným, a počítačový systém shledal, že dokument byl podepsán pouze jednou osobou, a to nikoliv žalovaným, a že tento podpis má problém. Soud tudíž nemá za prokázané, že by se jednalo o smlouvu uzavřenou žalovaným, na základě níž byla částka [částka] žalovanému poskytnuta. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce existuje od [datum] a že do předmětu jeho podnikání patří od [datum] také poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z výzvy a z podacího lístku soud zjistil, že žalobce zaslal dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě částky [částka] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy pro platbu uvedl variabilní symbol [var. symbol]. Doklad o doručení této částky žalovanému soudu předložen nebyl. Z dalších provedených důkazů soud žádné významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil.Předmětem řízení je tvrzený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, poplatky, smluvní pokutu a úrok z prodlení na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“). Soud však na základě zjištěných skutečností nemá za prokázané, že by mezi účastníky byla smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena, a jelikož nezjistil jiný důvod, pro který byla žalobcem žalovanému poskytnuta dne , datum[částka] částka, , považuje ji za bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“). Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný tuto částku nebo její část žalobci vrátil, soud žalobě ohledně této částky vyhověl. Zároveň soud žalobci přiznal podle § 1970 OZ i úrok z prodlení do zaplacení jdoucí ode dne [datum], což je den následující po dni doručení žaloby žalovanému, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by se do dispoziční sféry žalovaného dostala dříve jakákoliv výzva žalobce či jeho předchůdců k úhradě uvedené částky, a to v zákonné sazbě platné k uvedenému dni. (výrok I. tohoto rozsudku)Ve zbývající části soud žalobu z výše uvedených důvodů zamítl. (výrok II. tohoto rozsudku)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků ji nepřiznal, jelikož úspěch obou účastníků byl pouze částečný a u žádného z nich nebyl výrazně vyšší, kdy soud přihlédl i k výši žalobcem požadovaného příslušenství ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. (výrok III).