Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka], úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, a odůvodnil ji následovně.Mezi společností [právnická osoba], IČO: [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ve které se jmenovaná společnost zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [Adresa žalovaného], a zajistit distribuční a související služby v plynárenství, a žalovaný se zavázal zaplatit jmenované společnosti za dodávku plynu dohodnutou cenu podle jejího Ceníku. Jmenovaná společnost své závazky splnila a za dodávky plynu za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] cenu [částka], pak započetla uhrazené platby ve výši [částka] a nedoplatek na ceně vyčíslila částkou [částka]. Žalovaný na uvedenu fakturu uhradil pouze [částka], dlužná částka z této faktury tak činí [částka]. Dále jmenovaná společnost za dodávky plynu za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum] cenu [částka]. Žalovaný na uvedenu fakturu neuhradil nic. Žalobci byly uvedené pohledávky jmenované společnosti vůči žalovanému postoupeny na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ke dni [datum].Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na to, že žalovaný se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů, kterými byly smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota] ze dne [datum], plná moc ze dne [datum] udělená žalovaným společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO], vyúčtování za plyn č. [hodnota], vyúčtování za plyn č. [hodnota], předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku týkající se společnosti [právnická osoba]., IČ: [IČO], která do [datum] podnikala pod obchodní firmou [právnická osoba], výpis z obchodního rejstříku týkající se žalobce, potvrzení o zaplacení kupní ceny žalobcem společnosti [právnická osoba]., ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatek č. [hodnota] k této smlouvě ze dne [datum], dodatek č. [hodnota] k této smlouvě ze dne [datum], dodatek č. [hodnota] k této smlouvě ze dne [datum], dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne [datum], ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ/plyn, z nichž zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobce popsal v žalobě.Soud posoudil nároky žalobce uplatněné žalobou vůči žalovanému jako postoupené nároky obchodníka s plynem vůči zákazníkovi na zaplacení nedoplatku ceny za dodávky plynu a související služby, a to podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů.Na základě prokázaných skutečností a uvedeného zákona dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal, že mezi jeho předchůdcem - společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], coby obchodníkem s plynem, a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o sdružených službách dodávky plynu do předmětného odběrného místa, že jmenovaná společnost v žalovaných obdobích do uvedeného odběrného místa dodala plyn, že žalovanému cenu za tyto dodávky vyúčtovala, na vyúčtované ceny započítala žalovaným uhrazené zálohy, stanovila splatnost takto vyúčtovaných nedoplatků a že na nedoplatek vyúčtovaný fakturou č. [hodnota] započítala následnou úhradu žalovaného ve výši [částka]. Zároveň žalobce prokázal, že mu byly postoupeny uvedené pohledávky jmenované společnosti vůči žalovanému. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na žalovanou částku žalobci či jeho předchůdci zaplatil cokoli dalšího, považuje soud žalované nároky za oprávněné, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně požadovaných úroků z prodlení, neboť na tyto má žalobce, coby věřitel, nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že plně úspěšným v tomto řízení byl žalobce, má dle citovaného ustanovení proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši [částka], z čehož odměna advokáta činí [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí [částka] za uvedené 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21%, z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. 21 % z částky [částka], činí [částka].