Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka], úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka], částky [částka], částky [částka] a částky [částka] spolu s úroky z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, což odůvodnil tím, že žalovaná, coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], neměla v době od [datum] do [datum], v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum], kdy bylo vozidlo evidováno jako provozované, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno v prvním případě [Anonymizováno] dní, ve druhém případě [Anonymizováno] dní a ve třetím případě [Anonymizováno] dní a tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Uvedené skutečnosti zjistil žalobce zákonem předepsaným procesem. Podle § 4 citovaného zákona má žalobce právo na příspěvek ve výši [částka] za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy u prvního nároku na částku [částka], u druhého nároku na částku [částka] a u třetího nároku na částku [částka]. Podle téhož ustanovení má žalobce u každého jednotlivého nároku nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobce zaslal žalované výzvy k úhradě jednotlivých příspěvků a splatnost příspěvků tak nastala u prvního nároku dne [datum], u druhého nároku dne [datum] a u třetího nároku dne [datum].Dále žalobce uvedl, že žalovaná, coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], neměla ani k tomuto vozidlu ode dne [datum] do [datum], kdy bylo vozidlo evidováno jako provozované, sjednáno pojištění odpovědnosti, a vozidlo tak bylo nepojištěno [Anonymizováno] dní. Uvedené zjistil žalobce zákonem předepsaným procesem. A i v tomto případě má žalobce právo na příspěvek ve výši [částka] za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku [částka] a také na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě uvedeného příspěvku a jeho splatnost tak nastala dne [datum].Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na to, že žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených a navržených důkazů – Předžalobní upomínka ze dne [datum] (nepojištěné období od [datum] do [datum], RZ [SPZ]), ze dne [datum] (nepojištěné období od [datum] do [datum], RZ [SPZ]), ze dne [datum] (nepojištěné období od [datum] do [datum], RZ [SPZ]), ze dne [datum] (nepojištěné období od [datum] do [datum], RZ [SPZ]), Zjištěné údaje o vozidle RZ [SPZ] RZ [SPZ], Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), Informace z registru silničních vozidel RZ [SPZ] RZ [SPZ], Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum], ze dne [datum], Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], ze dne [datum], Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [datum], informace o doručovaných zásilkách od [právnická osoba]. a sdělení [právnická osoba] [adresa], odbor organizačních a vnitřních věcí ze dne [datum], z nichž zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobce popsal v žalobě.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v předmětných obdobích, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. Podle § 2 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně činí [částka].Na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů soud má za prokázané, že žalovaná byla v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně, RZ [SPZ], a že toto vozidlo bylo evidováno jako provozované. V řízení pak nebylo prokázáno, že by v uvedeném období bylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobci v případě prvního nároku příspěvek ve výši [částka], náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši [částka], celkem tedy částku [částka]; v případě druhého nároku příspěvek ve výši [částka], náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši [částka], celkem tedy částku [částka] a v případě třetího nároku příspěvek ve výši [částka] a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši [částka], celkem tedy částku [částka]. Soud má dále za prokázané, že žalovaná byla v době od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem uvedeného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně, RZ [SPZ] že toto vozidlo bylo evidováno jako provozované. V řízení pak nebylo prokázáno, že by v uvedeném období bylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobci příspěvek ve výši [částka] a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši [částka], celkem tedy částku [částka]. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by tuto částku žalobci zaplatila, soud žalobě jako důvodné vyhověl v celém rozsahu, včetně požadovaných úroků z prodlení, na které má žalobce právo podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka] představující jím zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši [částka] za pět úkonů po [částka] (podání žaloby, čtyři předžalobní výzvy) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. V daném případě je dle názoru soudu totiž důvodné přihlédnout k tomu, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem, kterému je zákonem zajištěno financování činností, k nimž je povinen, a pro nějž jsou příspěvky dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jedním z těchto zdrojů. Zároveň má žalobce dle uvedeného zákona i nárok na náhradu nákladů na vymáhání každého jednotlivého příspěvku v paušální výši [částka]. Soudní vymáhání takového příspěvku je pak činností žalobce, kterou musí být žalobce schopen právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v soudních sporech, v nichž zaplacení příspěvku vymáhá, využíval odborné pomoci advokátů. Nelze pak pominout značnou jednoduchost těchto skutkově obdobných věcí nevyžadující vyjma sepisu tzv. vzorové žaloby zvlášť odborných znalostí a všechny údaje v ní uvedené týkající se předmětu řízení jsou žalobci známy, jelikož je musí uvádět do žalobě předcházejících výzev a upomínek. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobce za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a proto žalobci jejich náhradu nepřiznal.